Решение № 12-177/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-177/2017

<номер> г.


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> года <адрес>. обл.

Судья Раменского городского суда <адрес> Баева Т.О., рассмотрев жалобу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП в соответствии с которым он признан виновным и на него наложен штраф в размере 1000 рублей.

Заявитель ФИО3 утверждал, что в данном правонарушении его вина отсутствует, постановление вынесено сотрудником ДПС без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Разбор обстоятельств выявленного правонарушения производился на месте, по результатам которого в отношении ФИО3 вынесено постановление, с которым заявитель в момент разбора ДТП был согласен, о чем имеется его подпись, в связи с чем протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС не составлялся.

Суду представлено подлинное обжалуемое постановление <номер> от <дата> с приложениями.

В судебное заседание заявитель ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал, суду показал, что <дата> он следовал на автомобиле «Тойота» рег.знак В 666 ХЕ и по второстепенной дороге и подъезжая к перекрестку на <адрес> и <адрес>а, остановился перед стоп-линией, ожидая зеленого сигнала светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора, он начал движение, намереваясь пересечь <адрес> не более метра, он совершил столкновение с автомашиной «Шкода», которая следовала прямо по <адрес> от центра в сторону <адрес>. Полагает, что автомашина выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Однако не отрицает, что не видел, как данная машина подъезжала к перекрестку, поскольку часть проезжей части слева ему загораживал глухой забор.

Полагает, что его доводы о невиновности подтверждает свидетель ФИО2, которая суду показала, что явился очевидцем ДТП на перекрестке на <адрес> и <адрес>а. Она двигалась на автомашине в качестве водителя и подъезжая к указанному перекрестку, остановилась в потоке автомашин, ожидая разрешающего сигнала светофора. Она следила на сигналами и когда для нее загорелся зеленый свет, начала движение. Неожиданно увидела, что впереди на перекрестке произошло столкновение автомашины «Шкода», которая следовала по <адрес> прямо и автомашины «Тойота», которая выезжала на перекресток с прилегающей второстепенной дороги. Утверждает, что когда автомашин «Тойота» следовала по перекрестку, то для нее горел красный свет, однако не может утверждать при каком сигнале светофора автомашина «Тойота», пересекла стоп-линию и начала движение по перекрестку.

Второй участник ДТП ФИО1, извещенный о подаче жалобы. в судебное заседание явился, суду показал, что он в указанную дату он следовал на автомашине «Шкода» рег. знак <номер> по <адрес> прямо в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку на <адрес> и <адрес>а, он увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, он принял решение пересечь перекресток, поскольку полагал, что резкое торможение будет не безопасным маневром для позадиидущих машин. Он пересек стоп-линию и в этот момент загорелся желтый свет, он продолжил движение, завершая начатый маневр и в это момент с ним совершила столкновение автомашина «Тойота», которая выехала на перекресток, не предоставив ему преимущества в завершении маневра.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно представленному постановлению водитель ФИО3 <дата> на автомобиле «Тойота» рег.знак <номер>, при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество автомашине «Шкода» рег. знак <номер>, который завершал движение через перекресток и совершил с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ Правил дорожного движения, которые влекут за собой ответственность в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В соответствии ст. 12.13 ч.2 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой, с которой заявитель согласен

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора суд отвергает, как необоснованные.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ожидая когда загорится зеленый сигнал, она смотрела на светофор и увидела автомашину «Шкода» когда та уже ехала по перекрестку, при каком сигнале светофора, данная автомашина выехала на перекресток утверждать не могла.

Заявитель ФИО3 суду показал, что вообще не видел, как автомашина «Шкода» приближалась к перекрестку, как она проследовала стоп-линию, поскольку обзор ему загораживал глухой забор и увидел машину только в момент столкновения. Полагает, что та выехала на красный сигнал, поскольку сам он начал движение на зеленый свет.

Суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФоАП,

р е ш и л:

Постановление <номер> от <дата> в отношении ФИО3, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП и на него наложен штраф в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья –