Решение № 2-975/2018 2-975/2018 ~ М-874/2018 М-874/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-975/2018

Дело № 2-975/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н.Фроловой,

при секретаре Е.Л.Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КАЗАН» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года – просит взыскать сумму займа в размере 17000 рублей, договорные проценты за пользование займом в размере 68000 рублей, пени в размере 5635 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 рублей.

Указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 17000 руб., заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с условием уплаты процентов в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования ответчиком денежными средствами. Ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование заемными средствами до 29.08.2016 года, однако свои обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила: 17000 рублей сумма основного долга, 154275 рублей задолженность по процентам, ответчиком произведена частичная оплата в размере 20800 рублей, остаток долга составил 133457 рублей. Размер долга по процентам самостоятельно уменьшен истцом до четырехкратной суммы займа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала. По запросу суда представила документы в подтверждение изменения наименования истца после заключения договора займа с ответчицей..

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что ответчица в счет возврата долга оплатила истцу сумму в размере 20800 рублей, тем самым исполнила свои обязательства по договору займа, как было устно обговорено с ФИО4, которая последние платежи принимала на свой личный счет, объяснив это ликвидацией организации. Кроме указанных в иске платежей, истица произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3570 рублей. 13.09.2016г. микрофинансовая организация ООО «КАЗАН» перестала существовать. Договоров с ООО «КАЗАН» истица не заключала, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФО «КАЗАН» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком получено от истца 17000 рублей в долг на условиях, изложенных в договоре. Полная стоимость займа определена в 630,608% годовых и не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита для МФО.

По условиям договора сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2), заем выдан под 1,5 % от суммы займа в день (п.4). Как следует из договора займа и графика платежей, ответчик обязался вернуть основную сумму долга 17000 рублей, начисленные проценты 7140 руб., итого 24140 рублей до 29.08.2016 года.

Истец признает, что ответчиком произведены платежи<данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлен платежный документ о произведенном еще одном платеже ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3570 рублей.

С учетом установленного сторонами графика платежей все платежи произведены в счет уплаты процентов по договору займа, размер уплаченных процентов составил 31510 рублей.

Сумма займа составила 17000 рублей, не возвращена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ ( в редакции от 29.12.2015, действовавшей на дату заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно расчетам ответчика, размер договорных процентов на расчетную дату 27.04.2018 года составил 154275 рублей.

В силу ограничений, установленных вышеназванной статьей 12 ФЗ-151, предельный размер процентов и иных платежей по договору займа, мог составлять 68000 рублей (17000 х4).

Размер уплаченных ответчиком истцу процентов по договору займа составил 31510 рублей.

Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца может быть определена предельная сумма процентов и неустоек в размере 36490 рублей.

Основания для взыскания остальной части процентов и пени отсутствуют.

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что имело место изменение наименования юридического лица с ООО МФО «КАЗАН» на ООО «КАЗАН», реорганизация, ликвидация юридического лица не производились, это одно и то же юридическое лицо.

Наличие устных договоренностей, о которых заявляет ответчик, допустимыми доказательствами не подтверждено, письменное соглашение об изменении договора займа либо о прекращении обязательства исполнением не составлялись.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2919 рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАЗАН» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 53490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись Фролова И.Н.

Копия верна.

Судья Фролова И.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>