Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Виновным в ДТП является ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Размер ущерба по решению Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Возмещению ответчиком подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного материала по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением И.М.А.

Факт ДТП, вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЖУИ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность потерпевшего И.М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования транспортных средств от страховых рисков «АВТОКАСКО» (полис № ТФ). Размер страховой суммы определен <данные изъяты>. Пунктом 10.6 договора страхования предусмотрено, что по договору установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> (л.д.9 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № (л.д.9) ООО «СК «Согласие» на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику поврежденного автомобиля М.Е.В. ущерб в размере <данные изъяты>: из низ <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Судом, с целью определения объема повреждений, степени и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, величины утраты товарной стоимости по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ДТП-Помощь», экспертом составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «ДТП-Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Системный анализ норм действующего законодательства, приведенного выше, позволяет сделать вывод о том, что доводы истца о его праве на полное возмещение причиненных ему убытков, определенных в отчете без учета износа, не соответствуют единому подходу к исчислению сумм, которые в силу закона подлежат выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения полиса страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -<данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере заявленных истцом требований, а именно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по оплату услуг эксперта) – <данные изъяты> (выплата по ОСАГО) – 10000 рублей (установленная договором страхования франшиза)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.04.2017 года.