Решение № 2-3884/2018 2-3884/2018~М-2765/2018 М-2765/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, № по искуФИО2, ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела №г и № были объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий т/с <данные изъяты> принадлежащим ему же. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0391001015. Также в ДТП был поврежден автомобиль БМВ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» приложив к нему все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховое возмещение в размере 308 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена досудебная претензия, после чего было оплачено 36921 рублей.

Согласно заключения № исполнитель ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 432 900 рублей, величина У№ рублей 96 коп., согласно методике расчета ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» приложив к нему все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховое возмещение в размере 130700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена досудебная претензия, после чего было оплачено 22986,25 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., исполнитель ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> составляет с учетом износа 395 349 рублей 87 коп., величина У№ рублей 25 коп., согласно методике расчета ЦБ РФ.

В связи с изложенным ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 47963 рубля 04 коп., неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 246313 рублей 75 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В последствии, представитель истца -ФИО2уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2страховое возмещение в размере 47963 рубля 04 коп., неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48500 рублей. В пользу ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246313 рублей 75 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48500 рублей.

Истицы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о слушании дела в их отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебное заседание явился, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, полагал, что судебная экспертиза является недостоверным доказательством, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобильБМВ 318, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2, а автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль БМВ <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий т/с <данные изъяты>, принадлежащим ему же.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0391001015.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» приложив к нему все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховое возмещение в размере 308 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена досудебная претензия, после чего было оплачено 36921 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» приложив к нему все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено страховое возмещение в размере 130700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. была отправлена досудебная претензия, после чего было оплачено 22986 рубля 25 коп.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000рублей.

ФИО2 был представлен суду отчет эксперта №, исполнитель ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 432 900 рублей, величина У№ рублей 96 коп., согласно методике расчета ЦБ РФ.

ФИО2 был представлен суду отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., исполнитель ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 395 349 рублей 87 коп., величина У№ рублей 25 коп., согласно методике расчета ЦБ РФ.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ был определен перечень повреждений автомобилей истцов на дату ДТП от 21.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 395055 рублей, с учетом износа 393168 рублей 50 коп. Величина УТС автомобиля <данные изъяты> составила 40886 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> без учета износа составила 411091 рублей с учетом износа составила 394133 рубля 63 коп. Величина УТС автомобиля Киа <данные изъяты> составила 28250 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное судебными экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебных экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу :

ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 47 963 рубля 04 ккоп, из расчета 400000 рублей (страховое возмещение с учетом лимита ответственности) – 308 300 – (первоначально оплаченное страховое возмещение) – 43736,96 (оплаченное страховое возмещение после претензии);

ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 246313 рублей 75 коп., из расчета 400000 рублей (страховое возмещение с учетом лимита ответственности) – 130700 – (первоначально оплаченное страховое возмещение) – 22986,25 (оплаченное страховое возмещение после претензии)

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей в пользу ФИО2 и 100000 рублей в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Истец ФИО2 просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 26.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ год (129 дней) исходя из расчета 47963,04* 1% * 129= 61872,32, вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 22.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ год (167 дней) исходя из расчета 246313,75* 1% * 167= 411343,96, вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истцов о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцами неустойка подлежит уменьшению до 47963 рублей 04 коп. в пользу ФИО2 и 200 000 рублей в пользу ФИО2

Разрешая исковые требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 23981 рублей 52 коп., исходя из расчета: (47963,04) рублей *50%.В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 123156 рублей 87 коп., исходя из расчета 246313,75 рублей * 50%.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истцов, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере - 1000 рублей каждому из истцов.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 рублей в пользу ФИО2 и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48500 рублей в пользу ФИО2, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2, ФИО2к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47963 рубля 04 коп., неустойку в размере 47963 рубля 04 коп., штраф в размере 23981 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 246 313 рублей 75 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 123 156 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8922руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.