Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-1238/2017 М-1238/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой договор подряда, взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

Истец в связи с необходимостью при строительстве дома в июле 2016 года в сети Интернет нашел объявление об оказании услуг по производству кованных заборов.

Позвонив по указанному в объявлении номеру, истец договорился с ответчиком по настоящему делу о встрече для составления заказа и заключении договора.

Как указывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ответчик, с которым они обсудили условия договора, при этом он на месте сделал замеры, произвел калькуляцию и огласил полную сумму договора по заказу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истец посчитал данную сумму приемлемой и соответствующей рыночной стоимости аналогичных работ и принял решение заключить договор.

При этом, как отмечает истец, с ответчиком договорились о том, что он будет оплачивать выполненные работы дважды:

- предоплата при заключении договора в размере <данные изъяты> рублей;

- полный расчет при приемке-сдаче выполненных работ (т.е. оплата остатка суммы договора) в размере <данные изъяты> рублей.

При этом истец поясняет, что личность ответчика не вызывала сомнений, а искренность его намерений подтверждалась тем, что он предъявил свой паспорт гражданина РФ и отдал его копию.

Также у ФИО2 имелись готовые примеры эскизов, рекламные буклеты, бланки договора подряда и мастичная печать. Все это в совокупности формировало образ добросовестного предпринимателя.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда № №, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, установке и монтажу по месту на объекте металлоконструкций кованых изделий.

При этом, истец отмечает, что бланк договора и мастичная печать содержали реквизиты стороннего юридического лица с наименованием общество с ограниченной ответственностью «Атрея», а ответчик ФИО2 согласно договора является директором указанной организации.

Ответчик забрал деньги и уехал.

После этого ответчик некоторое время вел переписку по электронной почте, а после перестал отвечать на письма и на телефонные звонки.

Когда все разумные сроки выполнения работ по договору истекли, истец обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 на предмет наличия признаков состава преступления в его деяниях по данному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УР ОП № «<данные изъяты>» по заявлению истца принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном постановлении указано, что ответчик по делу ФИО2 при опросе дал показания, что «он является индивидуальным предпринимателем, в сети интернет у него имеется свой сайт, на котором указано, что ФИО2 занимается изготовлением металлоконструкций». ФИО2 подтверждает факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № № и факт принятия от истца по указанному договору в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. А также обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть ему предоплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, денежные средства ответчик ему не вернул до настоящего времени.

ФИО1 самостоятельно выяснил, что ответчик ФИО2 не имеет никакого отношения к ООО «Атрея», не являлся на момент заключения договора директором данного юридического лица. То есть, уполномоченным заключать договоры от имени ООО «Атрея» он не являлся.

Общество с ограниченной ответственностью «Атрея» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полтора года до заключения между сторонами договора.

Таким образом, по мнению истца, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ изначально является недействительным.

В этой связи истец просит суд:

- признать недействительной сделкой договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Атрея»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения убытков;

- взыскать ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что, если уставом общества не предусмотрено, что полномочиями выступать от имени юридического лица наделено несколько лиц, все, кроме руководителя общества, могут действовать от имени общества как представители при наличии соответствующего письменного полномочия – доверенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Артея», в лице ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор подряда № №

Предметом указанного Договора, как следует из п. 1.1, является изготовление, доставка, установка и монтаж по месту на объекте металлоконструкций кованых изделий (заборных секций, ворот, калитки).

Согласно п. 2.1 указанного Договора его стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Из п. 2.1.1 следует, что заказчик вносит предоплату в сумме 70 % от стоимости Договора на расчетный счет подрядчика, либо наличными, что составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1. определены сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, он передал ответчику сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей наличными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт передачи ему денежных средств по оспариваемому Договору.

В срок, определенный Договором, ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УР ОП № «<данные изъяты>» <адрес> по заявлению ФИО1, ответчик ФИО2 давал обязательство вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ФИО2 не было выполнено.

Также истцом ФИО2 направлялась претензия с требованием вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал данную претензию.

Из содержания Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был заключен истцом с юридическим лицом ООО «Артея», от имени которого при заключении сделки в качестве директора действовал ФИО2 При этом согласно оттиску печати юридического лица на Договоре его верное наименование – ООО «Атрея», ИНН №, ОГРН №.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Атрея», ИНН №, ОГРН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения об ответчике как о директоре в приведенной выписке отсутствуют.

Таким образом, ответчик не имел права совершать сделки от имени ООО «Атрея», так как не являлся уполномоченным лицом.

Кроме того, деятельность указанного юридического лица на момент совершения сделки была прекращена.

Доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика ФИО2 при заключении оспариваемой сделки с ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемый договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные вследствие заключения ничтожной сделки, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Атрея».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: А.А. Севостьянов