Решение № 2-1881/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело № 2-1881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 19.12.2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил заемщику кредит с лимитом <данные изъяты> рублей на срок до востребования, но не позднее 01.09.2020 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на предусмотренных заявлением (офертой) условиях (Условий кредитования по продукту «Розничный кредит «Кредитная карта». В соответствии с заявлением (оферты), величина процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых. А также в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. Между тем заемщик полностью перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 848549,49 рублей, что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на 13.03.2017 года, из которых: 782709,88 рублей – задолженность по основному долгу, 59893,47 рублей – задолженность по процентам на сумму процентов по срочному основному долгу, 5946,16 рублей – задолженность по процентам на сумму процентов по просроченному основному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 848549,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11685,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду в письменном виде и устно пояснил, что исковое заявление подано в суд не уполномоченным лицом, не имеющим доверенности на право подавать и подписывать исковые заявления. Истцом не представлен расчет задолженности, вместо расчета представлена выписка из лицевого счета заемщика, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, не подписан руководителем или главным бухгалтером, нет расчетной зависимости, нет исходных для расчета данных, нет промежуточных расчетов в виде подстановки исходных данных в расчетные зависимости, нет сводного расчета, нет ссылки ни на один первичный документ, не приложен ни один учетный документ, нет пояснительной записки. Банком не представлено суду надлежащего и достоверного доказательства о досудебном урегулировании спора. Банк не предоставил суду выписку из ЕГРЮЛ о том, что имеет филиала в городе Омске. Анкета, на которой банк основывает свои требования, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, не доказывает факт заключения кредитного договора, подлежит исключению из доказательств. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истец не доказал факт открытия на имя заемщика кредитного счета, не доказал факт заключения договора кредитования в письменной форме путем составления одного документа, составленного сторонами. Не отрицал, что подпись в анкете за заключения кредита исполнена им, но обратил внимание суда, что анкета сам факт заключения кредитного договора не подтверждает. Пояснить им ли выполнена подпись на анкете – заявлении на получение международной банковской карты, а так же на Уведомлении об основанных условиях кредитования по международной расчетной банковской карте не может, поскольку в тот период он подписывал достаточно большой объем документов, в том числе и как руководитель юридического лица.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Поддержала устные пояснения ответчика.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 19.12.2012 года ФИО1, обратился в ОАО «МДМ Банк» с анкетой, в которой предоставил о себе персональные данные с целью рассмотрения анкеты на получение ФИО1 в банке кредита, принятии банком решения о кредитовании и заключении при положительном решении кредитного договора, в анкете ФИО1 выразил согласие на кредитование в ОАО «МДМ Банк». Согласно тексту анкеты испрашиваемая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредитоваяния до 01.09.2020 года.

19.12.2012 года ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с анкетой-заявлением (офертой) на получение международной банковской карты, в которой, просил банк заключить с ним Договор на получение международной банковской карты.

19.12.2012 года ФИО1 подписано Уведомление банка об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте. Настоящим уведомлением банк уведомил ФИО1, о том, что рассмотрел его анкету-заявление (оферту) на получение международной банковской карты, заявление в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по банковской карте от 19.12.2012 года. В ответ на Анкету-заявление (оферту) банк предложил ФИО1 получить карту и кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита: <данные изъяты> рублей; валюта кредита: рубли; тип карты: Visa Platinum. Ставка процентов на сумму кредита составляет 16% годовых. Также предусмотрен льготный период кредитования (отсчитывается с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности и заканчивается 20 числом следующего за месяцем образования ссудной задолженности) в который ставка процентов составляет 0%. годовых. Сумма подлежащих уплате процентов в валюте кредита (рассчитывается исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования, равного сроку действия карты, при условии несоблюдения сроков и сумм платежа, при условии несоблюдения льготного периода (при его наличии) 269190,13 рублей. Срок действия кредитного лимита установлен до востребования, но не позднее 01.09.2020 года.

Подписывая вышеназванное Уведомление ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 18,90% годовых. Расчет полной стоимости кредита и полной суммы выплат производится на дату выдачи настоящего уведомления, исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования, равного сроку действия карты, при условии соблюдения срок и сумм платежа, без учета штрафных санкций при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа, а также без учета иных платежей, связанных с кредитованием, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения клиента и/или варианта его поведения. В расчет полной стоимости кредита включены: платежи по погашению ссудной задолженности в размере 1 000 000 рублей; платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере 269190,13 рублей; комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты в размере 30 000 рублей.

Из уведомления следует, что в случае согласия заемщика с условиями использования карты и кредита, указанными в уведомлении, в Тарифах банка, Условиях открытия и обслуживания картсчета и условиях использования банковской карты международной платежной системы Visa, Условиях кредитования по международной банковской расчетной карте Visa MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом, заемщик может заключить с банком договор путем личной передачи им в банк в течение трех рабочих дней с даты выдачи настоящего Уведомления подписанных заемщиком Уведомления, Условий (если у клиента отсутствует карта), Условий кредитования. По истечении указанного срока предложение банка утрачивает силу. Если клиент примет решение о заключении договора с банком на условиях, изложенных в Уведомлении, то анкета-заявление (оферта), Заявление, подписанное клиентом настоящее уведомление, Условия кредитования, Тарифы банка, действующие на момент выдачи Уведомления будут составлять Договор.

Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте было подписано ФИО1 19.12.2012 года.

Также, подписывая Уведомление ОАО «МДМ Банк» ФИО1, подтвердил, что банк ознакомил его с Условиями кредитования и Тарифами банка до заключения договора, в том числе о стоимости услуг за выпуск банковской карты, за годовое обслуживание.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что 19.12.2012 года ОАО «МДМ Банк» приняло анкету-заявление ответчика, произвело акцепт оферты, перечислив денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается впиской из лицевого счета заемщика. Доказательств того, что оферта была отозвана суду не представлено.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему заемными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Принятые на себя обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику банковскую карту с установленным договором лимитом. ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами.

Вместе с тем, как следует, из представленной истцом выписки по лицевому счету, ФИО1 свои обязательства перед банком о возврате заемных средств и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащее, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 782709,88 рублей, а также задолженность по уплате процентов: по уплате срочных процентов в размере 59893,47 рублей и по уплате просроченных процентов в размере 5946,14 рублей.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, подготовленным по состоянию на 13.03.2017 года, на основании выписки из лицевого счета. Проверив представленный истцом расчет суд находит его верным, а требования истца о взыскании задолженности в размере 848549,49 рублей, из которых: 782709,88 рублей – задолженность по основному долгу, 59893,47 рублей – задолженность по процентам на сумму процентов по срочному основному долгу, 5946,16 рублей – задолженность по процентам на сумму процентов по просроченному основному долгу, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанный расчет не может быть принят судом, поскольку не содержит подписи истца, руководителя и главного бухгалтера, и не имеет никаких признаков расчета, суд находит несостоятельными. Представленный истцом расчет является прошитым и пронумерованным документов, заверенным представителем банка по доверенности ФИО2 Расчет задолженности по основному долгу содержит даты операции по счету, сумму использованного лимита, сумму погашенного основного долга и остаток погашенного основного долга. Расчеты по просроченным и срочным процентам содержат информацию о начале и окончании периода начисления процентов, период пользования денежными средствами, размер процентной ставки, сумму на которую производится начисление процентов, сумму начисленных процентов, дату и сумму погашения. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем не представлены доказательства об отсутствии задолженности, либо наличии задолженности в ином размере, также ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо произведенные платежи не были учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы о том, что согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 28.08.2017 года, о наличии открытых и закрытых счетах на имя ФИО1 в банка, отсутствует информация о наличии открытого на имя ответчика счета в ПАО «БИНБАНК», суд находит несостоятельными, поскольку сведения о счетах физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляются банками в налоговые органы с 01.07.2014 года. Информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменение) налоговые органы не располагают. Поскольку счет № открыт в ОАО «МДМ Банк» 14.12.2012 года и до настоящего времени не закрыт и по нему не было никаких изменений, сведения в налоговом органе об указанном счете отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы ответчик о том, что исковое заявление подписано и представлено суду лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, не нашло своего подтверждения.

Исходя из положений части третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как видно из представленного материала, исковое заявление подано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в которой в соответствии с требованиями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право подавать и подписывать от имени ПАО «БИНБАНК» исковые заявления. Доверенность выдана и подписана Председателем Правления ПАО «БИНБАНК» Ш.М.О., действующим на основании Устава общества. Надлежаще заверенные копии учредительных документов банка также приложены к исковому заявлению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств копии документов, также не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов (анкет, Анкета-заявление (оферта), Уведомление), подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, основанных на кредитном обязательстве, были заверены представителем ПАО "БИНБАНК» ФИО2, полномочия которой на совершение данного действия были установлены в доверенности, выданной обществом, т.е., заверены надлежащим образом, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком либо истцом представлено не было, соответственно, суд приходит к выводу, что представленные документы, являются надлежащим и допустимым доказательством.

Суд находит также необоснованными доводы ответчика, о том, что ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим истцом, поскольку кредитный договор ответчик заключал с ОАО «МДМ Банк».

Из устава ПАО «БИНБАНК» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 года (протокол №3), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 08.05.2009 года (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года (решение № 4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и наименования банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». К банку переходят все права и обязанности Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 года (протокол №4) наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 07.10.2016 года (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от 07.10.2016 года (протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 года (протокол №4) наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

Доводы ответчика о том, что у Банка отсутствует специальное разрешение на осуществление деятельности по выдаче кредитов, суд считает не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу системного толкования положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитов является банковской операцией. Действующее законодательство предусматривает, что осуществление кредитной организацией банковских операций возможно исключительно на основании специального разрешения (лицензии), выдаваемой Центральным банком РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и другие. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец действующее юридическое лицо. На основании лицензии № 323 от 18 ноября 2016 года, выданной Центральным Банком Росси, ПАО БИНБАНК предоставлено право, в том числе на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.12.2012 года 848549,49 рублей, из которых: 782709,88 рублей – задолженность по основному долгу, 59893,47 рублей – задолженность по процентам на сумму процентов по срочному основному долгу, 5946,16 рублей – задолженность по процентам на сумму процентов по просроченному основному долгу, подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком и его представителем, в обоснование своих возражений, не нашли своего подтверждения и не являются основаниям, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11685,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017 года.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11685,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.03.2017 года в размере 848549 рублей 49 копеек, из которых: 782709 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 59893 рублей 47 копеек – проценты по срочной ссуде, 5946 рублей 16 копеек – проценты на просроченный кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11685 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.