Определение № 9-164/2017 9-164/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 9-164/2017

№М-398/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

13 марта 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации города Симферополя о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд города Симферополя РК поступило вышеуказанное исковое заявление, которое определением судьи от 20.02.2017г. оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцами не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, истцы в своих требованиях просят признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 133,2 кв.м., при этом, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом, сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истцами не указаны доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истцами не указаны обстоятельства относительно их обращения в соответствующие органы с целью получения правоустанавливающих документов на земельный участок; что самовольные постройки, на которые истец также, с учётом общей площади дома, просит признать право собственности, находятся в пределах границ земельного участка, отведённого в пользование наследодателей.

Копия определения судьи от 20.02.2017г. получена представителем истца 28.02.2017г. под расписку.

07.03.2017г. от представителя истцов по доверенности - ФИО4 в суд, на устранение указанных судом недостатков, поступило ходатайство о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков иска до 10.04.2017г. ввиду обращения стороны истца за получением дополнительных доказательств для подтверждения дополнительных обстоятельств обращения в суд. При этом, с учётом сроков рассмотрения гражданских дел данной категории, ст.131 ГПК РФ, оснований для продления истцам срока для устранения недостатков искового заявления не усматривается, учитывая, что получение истцами дополнительных доказательств повлечёт возможную необходимость изменения оснований или предмета иска.

Таким образом, по состоянию на 13.03.2017 года от истца в адрес суда исправленные недостатки искового заявления не поступили.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного заявления, последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1, ФИО2 подлежит признанию неподанным и возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136, ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации города Симферополя о признании права собственности на реконструированный жилой дом - считать неподанным и возвратить истцам.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким же заявлением при условии устранения допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко