Определение № 33А-2552/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья Толстова М.В. дело № 33а-2552/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе судьи Лукоянова А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (сформирован из административного дела № 2а-710/2025, УИД 44RS0003-01-2025-001037-44) по частной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО1 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Костромской области о принятии мер предварительной защиты по административному иску Управления Федерального казначейства по Костромской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о признании незаконными заявлений об исполнении исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее также - Управление) обратилось в суд с названным административным иском, просило признать незаконными заявления от 18 августа 2025 года №, направленные начальником ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 в Управление Федерального казначейства по Костромской области на исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера от 27 марта 2024 года №№; от 11 января 2024 года №; от 17 августа 2023 года №; от 28 июня 2023 года №; от 12 июля 2024 года №.

В обоснование требований указало, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно статье 239 Бюджетного кодекса РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебных актов. Обращение взыскания на средства бюджета службой судебных приставов не производится. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебным актом не является, исполняется должником самостоятельно путем направления заявки на кассовый расход по месту открытия должнику лицевого счета получателя бюджетных средств. Исполнение органами Федерального казначейства оспариваемых заявлений об исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора приведет к нарушению положений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемые заявления нарушают положения статей 239, 241.1-242.5 Бюджетного кодекса РФ, статьи 1 Закона об исполнительном производстве, незаконно возлагают на Управление обязанность по представлению документов об исполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно с подачей административного иска Управлением заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемых заявлений до вступления в законную силу решения суда, ввиду того, что в случае признания данных заявлений незаконными возвращение денежных средств в бюджет будет затруднительно. Это повлечет нарушение прав должника по исполнительным документам.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2025 года Управлению отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты.

В частной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО1, повторяя доводы, изложенные в заявлении о применении мер предварительной защиты, просила определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 85 КАС РФ, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья исходила из того, что необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителем не подтверждена, не приведено обоснование того, как неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается, не усматривает оснований для признания их неправильными.

Как следует из вышеприведённых норм, принятие мер предварительной защиты является правом суда. Вопрос о применении либо отмене таких мер разрешается судом исходя из существа заявленных в рамках административного дела требований, а также наличия обстоятельств, указывающих на то, что до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав административного истца, защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия указанных мер.

Оценка необходимости применения мер предварительной защиты производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что непринятие таких мер повлечёт опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, сделает невозможным или затруднительным их защиту.

В обоснование необходимости применения мер предварительной защиты административный истец ссылался не на возможное нарушение своих прав, а на предполагаемое нарушение прав должника, то есть прав администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области. Однако в силу вышеприведённых положений процессуального закона целью применения мер предварительной защиты является предотвращение ситуации, которая может повлечь нарушение прав именно административного истца, либо ситуации, при которой будет невозможна или затруднительна защита именно его прав, а не другого лица.

Заявителем не обоснован довод о том, что непринятие мер предварительной защиты может вызвать трудности по возвращению денежных средств в бюджет, учитывая, что именно Управление осуществляет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации открытие и ведение лицевого счета должника по исполнительному производству – администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района.

В таком случае, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия заявленных мер, не имеется, судьёй правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, однако их не опровергают.

Кроме того, следует отметить, что административным истцом заявлено о применении мер предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда по административному делу. Из представленного материала следует, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 октября 2025 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2025 года, отказано в удовлетворении требований Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании незаконными заявлений об исполнении исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия настоящего определения.

Судья А.Н. Лукоянов