Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-7316/2016;)~М-6513/2016 2-7316/2016 М-6513/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО9: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., утилизационная стоимость заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., на копирование документов <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, в которой он сообщил об отсутствии возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что повреждения колес могли быть получены при иных обстоятельствах, повреждения подрамника – в ином ДТП.

Представитель ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, указала, что размер ущерба достоверно определен заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 размер расходов на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенным, расходы на оформление доверенности, а также на ксерокопирование документов – не подлежащими возмещению.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, поддержала доводы ранее представленного в материалы дела отзыва, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика ГП «Ярдормост» в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий истца требованиям п. 10.1 ПДД.

Представители третьих лиц ОРГАНИЗАЦИЯ2, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От УГИБДД УМВД России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО9: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На проезжей части имелась выбоина длиной 120 см, шириной 89 см, глубиной 15 см.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица ОРГАНИЗАЦИЯ2, справкой о ДТП, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля ФИО9, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога <адрес>, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

23.12.2014 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № 145939 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «<адрес>».

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.; утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика ГП «Ярдормост» в материалы дела представлено заключение экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в результате проведенного исследования установлено, что повреждения диска переднего правого, шины передней правой, шины задней правой автомобиля ФИО9, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждение диска заднего правого могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Судом принято во внимание заявление стороны истца об отсутствии возражений против выводов, содержащихся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 представленном стороной ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением, представленным ответчиком ГП «Ярдормост».

Оснований не доверять выводам экспертов-техников ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.; утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля (диска колесного) составляет <данные изъяты> Общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба – <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в указанной части.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что при расчете размера ущерба, стороной истца учтена утилизационная стоимость заменяемых деталей, неосновательного обогащения со стороны истца при взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не возникнет.

Также с ответчика департамента транспорта Ярославской области в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>., представляющие собой его убытки, вызванные произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание, что взыскиваемая судом сумма ущерба <данные изъяты> составляет 20,78 % от заявленной ко взысканию суммы ущерба <данные изъяты> сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, а также на ксерокопирование документов суд не усматривает, поскольку указания на выдачу доверенности для представления интересов ФИО1 при рассмотрении конкретного дела, ее текст не содержит; обязанность ФИО2 по подготовке документов для предъявления в суд предусмотрена договором об оказании юридических услуг, вопрос о возмещении расходов по которому судом разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова