Решение № 2-2169/2019 2-2169/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2169/2019

№ 2-2169/2019

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием:

представителя истца – адвоката Зотова Е.Н.,

представителя ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда и взыскании неустойки по алиментам на несовершеннолетнего ребенка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку по невыплаченным в срок алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 263742,08 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2018 признано незаконным бездействие УФССП России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам в части бездействия по неисполнению решения Изобильненского районного суда от 11.05.2017 о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ежемесячно в размере 1/4 части со всех видов заработка и иных доходов, начиная с 23.01.2017 до его совершеннолетия; в части неуведомления ФИО2 о принятом решении и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в части неуведомления ФИО2 о принятом решении и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату и имущество должника. Решение вступило в законную силу 20.03.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2018 установлено, что решением Изобильненского районного суда от 11.05.2017 установлено отцовство С.С.И. в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, <данные изъяты> и взысканы со С.С.И. в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ежемесячно в размере 1/4 части со всех видов заработка и иных доходов, начиная с 23.01.2017 до его совершеннолетия.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежало немедленному исполнению. Суд выдал исполнительный лист о взыскании алиментов 11.05.2017 <номер обезличен> и направил его для исполнения в УФССП России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам.

ФИО4, зная о состоявшемся решении суда и об обязанности ежемесячно платить алименты на содержание малолетнего сына, уклонялся от добровольного его исполнения. В связи с этим истец передала исполнительный лист для принудительного исполнения в УФССП России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам.

Постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО5 от 11.07.2017 о возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника С.С.И. Копию постановления судебный пристав-исполнитель истцу не направил.

И только после устного обращения в августе 2017 года была выдана копия постановления от 11.07.2017 о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника С.С.И.

По состоянию на 18.08.2017 должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам не было проведено исполнительных действий, направленных на взыскание долга по алиментам и взыскания ежемесячных выплат по алиментам.

На время рассмотрения административного иска в суде решение Изобильненского районного суда от 11.05.2017 о взыскании алиментов не было исполнено, не было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту его работы, исполнительное производство в отношении должника должностными лицами не контролировалось.

Во время рассмотрения дела в суде постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО5 от 23.11.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы в ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ».

Первый платеж по алиментам в размере 60629,32 рублей поступил истцу на счет в банке 09.12.2017.

Статья 115 СК РФ устанавливает ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

Иначе как в принудительном порядке С.С.И. алименты не выплачивал, скрывал свой доход, иной материальной помощи на содержание и воспитание ребенка не оказывает, а судебный пристав-исполнитель своим бездействием увеличил срок невыплаты алиментов, что привело к увеличению периода времени неисполнения решения суда и неполучения алиментов.

Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя находится в прямой взаимосвязи с нарушением прав малолетнего ребенка на получение алиментов.

Истец считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ей нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200000 рублей.

Таким образом, достоверно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного постановления, затрагивающего право малолетнего ребенка на получение алиментов на его содержание, а истец, как мать, сильно переживала по этому поводу, так как не имела достаточных средств на содержание сына.

Полагает, что представленными доказательствами подтверждается, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

От представителя ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что истцом какие-либо документы, подтверждающие причинение морального вреда не представлены.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Зотов Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением суда. Также полагал, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов, поскольку взыскать ее с должника не представляется возможным, что также подтверждено решением суда. Кроме того, просил распределить судебные расходы и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2017 года установлено отцовство С.С.И. в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3 <данные изъяты>. Со С.С.И. в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 ежемесячно в размере 1/4 части со всех видов заработка и иных доходов, начиная с 23.01.202017 до его совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам от 11.07.2017 <номер обезличен> на основании исполнительного листа <номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении С.С.И. в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признано незаконным бездействие УФССП России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам в части бездействия по неисполнению решения Изобильненского районного суда от 11.05.2017 о взыскании со С.С.И. в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ежемесячно в размере 1/4 части со всех видов заработка и иных доходов, начиная с 23.01.2017 до его совершеннолетия; в части неуведомления ФИО2 о принятом решении и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в части неуведомления ФИО2 о принятом решении и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату и имущество должника.

Указанным решением суда установлено, что по состоянию на 18.08.2017 должностными лицами УФССП России по Ставропольскому краю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам не было проведено исполнительных действий, направленных на взыскание долга по алиментам и взыскание ежемесячных выплат, несмотря на то, что ФИО2 указала судебному приставу-исполнителю место жительства должника и место его работы. На момент рассмотрения дела решение Изобильненского районного суда от 11.05.2017 о взыскании алиментов не было исполнено. недобросовестное поведение административного ответчика, не предоставившего по запросу суда копий исполнительных производств.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, из-за бездействия судебных приставов решение суда о взыскании алиментов своевременно не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из вышеизложенного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 263742,08 рублей на основании ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка – это вид ответственности вследствие ненадлежащего исполнения алиментных обязательств, наступает при образовании задолженности по алиментам по вине лица, обязанного уплачивать алименты на основании решения суда.

Таким образом статьей 115 СК РФ регулируются отношения, складывающиеся между членами семьи, не исполняющими обязанность по уплате алиментов.

Действие указанной правовой нормы распространяется на лицо обязанное уплачивать алименты, и предусматривает ответственность лица, обязанного уплачивать алименты, и не применяются к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему спору.

Следовательно оснований для взыскания в пользу истца неустойки по невыплаченным в срок алиментам, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что возможность взыскания по исполнительному документу в настоящее время не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена. Более того, из представленной ответчиком заверенной копии исполнительного производства <номер обезличен>, следует, что согласно постановлению от 13.12.2018 о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам по состоянию на 30.11.2017 отсутствует.

Сама по себе длительность исполнения исполнительного документа не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде выплаты неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что длительным неисполнением решения суда о взыскании со С.С.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ей причинены нравственные страдания, поскольку она как мать переживала из-за недостаточности средств на содержание сына.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания факта причинения морального вреда, однако доказательств в подтверждение причинения морального вреда истцом не представлено, не указано истцом на то, какие именно нравственные страдания она испытывала в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Как следует из вышеизложенного, моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных благ истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.). Однако из искового заявления следует, что были нарушены имущественные права истца на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а сам по себе факт неисполнения исполнительного документа безусловным основанием ко взысканию компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда бездействием судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей установлена вступившим в законную силу решением суда не может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ, при этом доказательства, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, неустойки по невыплаченным в срок алиментам на содержание несовершеннолетнего сына в размере 263742 рубля 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Судья А.С. Косолапова