Решение № 2-424/2024 2-424/2024(2-4526/2023;)~М-5119/2023 2-4526/2023 М-5119/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-424/2024

УИД № 23RS0036-01-2023-007811-97

Дело № 2-424/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 22 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтандартФинанс СТВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтандартФинанс СТВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтандартФинанс СТВ» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым

Общество предоставило ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 46 800 рублей из расчета 94,9 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Кутченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ООО «СтандартФинанс СТВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу Общества была взыскана сумма займа 300 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 740 рублей.

Однако после ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа были начислены проценты, которые ответчиком не оплачены.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем. Исключение составляют случаи полного досрочного погашения займа в день

его предоставления.

Из условий договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, ответчик также обязан уплатить Обществу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцу расчета в размере 207 480 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить оплаченные денежные средства, однако ответчиком она проигнорирована.

В этой связи, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтандртФинанс СТВ» задолженность за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и её представитель по ордеру адвокат Волохов И.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Адвокат представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, при этом предоставил в суд дополнения, в которых произвел контррасчет задолженности по процентам, ссылаясь на то, что производить расчет нужно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет процентов нужно производить исходя из того, что сумма основного долга уменьшалась, а следовательно и сумма от которой производится начисление процентов уменьшалась. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обстоятельства заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма №, неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, их взыскания, установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент разрешения спора сумма займа ответчиком в полном объеме не погашена, т.е. обязательства ответчика перед истцом не исполнено, а взыскание долга по договору микрозайма в судебном порядке не прекратило обязательств, возникших у ответчика перед истцом по исполнению договора микрозайма, то у последнего сохраняется право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно неверного периода исчисления истцом процентов с ДД.ММ.ГГГГ и расчета процентов исходя из неверных сумм основного долга, без учета оплаты и уменьшения долга на стадии исполнительного производства.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования ООО «СтандартФинанс СТВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СтандартФинанс СТВ» задолженность по договору микрозайма в размере 300000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10978 рублей.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его исчисление с ДД.ММ.ГГГГ будет произведено дважды за один и тот же день и будет нарушать права и законные интересы ответчика.

При этом, суд отмечает, что по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист и Калининским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОО «СтандартФинанс СТВ».

Судом были истребованы материалы исполнительного производства.

Как следует из постановления Калининского РОСП ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства погашена взысканная задолженность в полном объеме. Всего должником было перечислено взыскателю 592754,37 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 по запросу суда.

В данном постановлении указаны номера и даты платежных поручений от должника, номер и дата заявки на кассовый расход и номер и дата платежного документа.

Указанные данные были учтены представителем ответчика в дополнительных возражениях на исковое заявление. Им же в суд представлен расчет задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196292,66 рублей с учетом произведенных выплат по погашению задолженности и уменьшающихся сумм основного долга.

Представленный стороной ответчика контррасчет задолженности суд находит обоснованным и арифметически верным, а поэтому считает необходимым руководствуется им при вынесении настоящего судебного решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако суд в данной ситуации не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленных стороной ответчика, поскольку снижение размера договорных процентов за пользование займом ни договором, ни законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196292,66 рублей.

На основании и ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5125,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СтандартФинанс СТВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтандартФинанс СТВ» проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196292 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5125 рублей 85 копеек, а всего 201 418 (двести одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий -