Апелляционное определение № 11-3242/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0028-01-2025-004814-24

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-2988/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3242/2026
10 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЮБ Тройка» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с требованием взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 650707 рублей и судебные расходы, указывая, что 20 июня 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 автомобилю Фольксваген, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения. Между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка» (том 1 л.д. 6-7).

В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 362633 рублей (том 1 л.д. 174-175).

Суд принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» в возмещение ущерба 362633 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 11566 рублей, расходы на оценку 5573 рубля, почтовые расходы 107 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5573 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с ООО «ЮБ Тройка» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 4427 рублей, в удовлетворении остальной части отказал. Этим же решением взыскал с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, полагает, что в связи с полным удовлетворением уточненного иска, суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, и одновременно взыскал с истца, сославшись на злоупотребление правом, допущенное истцом. Указывает, что разница в расчетах между повреждениями, заявленными истцом и установленными судебным экспертом, возникла вследствие объективных причин, не зависящих от истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, представители АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЮБ Тройка» - ФИО2, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21154, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО1 (том 1 л.д. 12).

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (том 1 л.д. 81). Указанная сумма выплачена страховщиком 07 сентября 2025 года ФИО3, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 83).

09 июля 2025 года между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №-Ц (том 1 л.д. 16-17), в соответствии с которым истцу передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, а также о том, что суд взыскал с истца судебные расходы, сославшись на его злоупотребление правом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО «ЮБ Тройка» при рассмотрении дела понесены расходы на проведение оценки 10000 рублей (том 1 л.д. 19,27), расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей (том 1 л.д. 30-33), расходы на оплату госпошлины 18014 рублей (том 1 л.д. 5), почтовые расходы 192 рубля (доказательства этой суммы на л.д. 36 том 1, однако в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму 100 рублей том 1 л.д. 174 оборот).

Суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление, усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, применены судом первой инстанции неправильно.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия не усматривает в поведении истца признаков злоупотребления правом в настоящем споре: истец определял при обращении в суд размер исковых требований исходя из оценки ущерба, проведенной техником - оценщиком ООО «Навигатор», понес судебные расходы для получения доказательств, необходимых для определения цены иска. Оценка ООО «Навигатор» произведена исходя из объема повреждений, признанных страховщиком при урегулировании страхового случая (том 1 л.д. 72-78), из этого же объема повреждений стороны договора страхования исходили при заключении соглашения между потерпевшим и страховой компанией (том 1 л.д. 81).

Изменение размера расходов, необходимых для восстановления пострадавшего автомобиля в соответствии с заключением судебного эксперта связано с подходом к оценке и использованием иных технологических решений. Заключение судебного эксперта не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о воле либо намерении истца при обращении к оценщику в досудебном порядке получить заключение с заведомо завышенным объемом работ либо их стоимости.

Тот факт, что судебный эксперт пришел к выводу об ином объеме затрат на ремонт, не может свидетельствовать о недобросовестности истца, который при обращении в суд доверял заключению, основанному на материалах страховщика по ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия исходя из положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, уточненный иск судом принят, удовлетворен полностью.

В связи с рассмотрением иска ООО «ЮБ Тройка» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18014 рублей (том 1 л.д. 5).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 362633 рубля госпошлина составляет 11565,83 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат части государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ООО «ЮБ Тройка» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции: расходы на оплату госпошлины 15000 рублей (том 2 л.д. 12), расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей (том 2 л.д. 16-20), почтовые расходы 364,80 рублей (том 2 л.д. 21-23).

Поскольку апелляционная жалоба разрешена настоящим судебным постановлением не в пользу ответчика, а в пользу истца, то понесенные истцом расходы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежат взысканию расходы в суде апелляционной инстанции 35364,8 рубля.

Судом первой инстанции указано, что при назначении по делу судебной экспертизы, указанные расходы в размере 45000 рублей были возложены на ФИО1 (том 1 л.д. 129-130), тогда как ответчиком были внесены денежные средства в размере 40000 рублей.

При этом, из счета на оплату за проведение судебной экспертизы следует, что стоимость экспертизы составила 40000 рублей, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» доплаты в размере 5000 рублей не основаны на доказательствах по делу, решение в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» стоимости восстановительного ремонта 362633 рубля, в остальной части отменить, в указанной части принять новое:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) судебные расходы 31665,83 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН №) судебные расходы в суде апелляционной инстанции 35364,8 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 24 марта 2026 года.