Решение № 2-2486/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-2486/2023;)~М-1684/2023 М-1684/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2486/2023

УИД 01RS0004-01-2023-003522-78 К делу №2-7/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп «23» мая 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе :

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что на основании договора лизинга №-КРД-20-АМ-Л от 24 января 2020 года ей передано во временное владение и пользование транспортное средство КИА РИО 2020 года выпуска, гос.номер К127МК01, собственником которого является ООО «Альфамобиль». На основании распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать ущерб, причиненный в результате ДТП указанному транспортному средству.

Указанное транспортное средство было передано в аренду ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО 2020 года выпуска, гос.номер К127МК01, под управлением ФИО12 и транспортного средств Тойота Камри гос.номер Р888РО01, под управлением ФИО1 В указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО12 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

О привлечении к административной ответственности за указанное дорожно-транспортное происшествие ФИО12 узнал после получения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «СОГАЗ» к ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации и сообщил об этом ей.

ФИО12 ей указал, что он не был виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, так как автомобиль ответчика двигался с равнозначной второстепенной дороги слева и не уступил преимущественное право проезда автомобилю КИА РИО под управлением ФИО12, то есть ответчик нарушила п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА РИО были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 119 219 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать ФИО1 виновной в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ущерб в сумме 112 529,64 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку именно ответчиком были нарушены Правила дорожного движения.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», АО «Согаз», ООО «Альфамобил» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в их отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к слеюущему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО 2020 года выпуска, гос.номер К127МК01, под управлением ФИО12 и транспортного средств Тойота Камри гос.номер Р888РО01, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга №-КРД-20-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано во временное владение и пользование транспортное средство КИА РИО 2020 года выпуска, гос.номер К 127МК 01, собственником которого является ООО «Альфамобиль». На основании распорядительного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано право требования по возмещению ущерба, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что указанное транспортное средство истцом передано в аренду ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием вины ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом на основании определением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 транспортные средства КИА РИО 2020 года выпуска, гос.номер К127МК 01, и Тойота Камри гос.номер Р888РО01 располагались под углом менее чем 90 градусов относительно друг друга. Пояснения водителей не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, которые зафиксированы на автомобилях КИА РИО, г/н № и Тойота Камри, г/н P888PO01 и в результате этого столкновения. Изучив механизм образования повреждений на автомобилях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, место столкновения, схему ДТП, эксперт пришел к выводу, что до столкновения автомобиль КИА РИО, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес> прямолинейно, автомобиль Тойота Камри, г/н P888PO01 двигался прямолинейно по <адрес> с запада на восток (если смотреть на схему ДТП то слева направо). Данное столкновение экспертом охарактеризовано как: по направлению движения № - перекрестное - столкновение при движении ТС непараллельными курсами, то есть когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону от полосы движения другого; по характеру взаимного сближения - поперечное, столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна 0 (угол а равен 90; 270 градусам); по относительному расположению продольных осей № - Прямое столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси второго ТС (угол и равен 0; 90 градусам); по характеру взаимодействия ТС при ударе - блокирующее столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0; по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентрическое - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести, справа (правоэксцентрическое) или слева (левоэксцентрическое) от него; по месту нанесения удара - боковое правое боковую сторону ТС, для ТС Тойота Камри - столкновение, при котором удар был нанесен в переднее (лобовое) - столкновение, при котором следы непосредственного контакта при ударе о другое ТС расположены на передних частях для TC КИА РИО. В виду чего эксперт пришел к выводу, что водитель ТС КИА РИО, г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ п.п. 13.3, п.п. 13.9; водитель ТС Тойота Камри, г/н Р888PO01 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ п.п. 13.3, п.п. 13.9, п.п. 13.11. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151 417,58 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 112 529,64 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО, г/н № РУС на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла 1439 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, а также, учитывая возникшие сомнения в правильности проведенной экспертизы, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» ФИО9 водитель ТС Тойота-Камри г/н № поворачивал налево двигаясь по главной дороге, а водитель TC КИА РИО г/н № двигался прямо, выезжая на главную дорогу со второстепенной (относительно Тойоты двигаясь во встречном направлении). На ТС Тойота-Камри г/н Р888P001 повреждения дверей правых в виде задиров, царапин, продольных вмятин скользящего характера образования с деформирующим воздействием спереди-назад, с увеличением степени внедрения к центральной части задней правой двери. На ТС КИА-РИО г/н № повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора в виде задиров, царапин, продольных вмятин, коробления с деформирующим воздействием спереди-назад и слева-направо, скользящего характера и левой фары и переднего левого крыла как следствие смещения передних кузовных деталей. Водитель ТС Тойота-Камри г/н Р888P001 должен был придерживаться п. 10.1 ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель ТС КИА-РИО г/н № должен был придерживаться п. 10.1 ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. И п. 13.9 ПДД РФ: 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КИА-РИО г/н К127СК01РУС по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равен: с учетом износа: 110 600,00 рублей, без учета износа 131 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств, суд ставит под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО8, признает обоснованными возражения истца, основанные на подготовленном заключении специалиста ИП ФИО10, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установленные судом из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов, объяснений водителей и иных материалов административного дела.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг» не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. Более того, выводу указанного экспертного заключения согласуются с иными материалами гражданского дела.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и учитывая экспертное заключение, исходит из того, что причина возникновения дорожно-транспортного происшествия связана с действиями водителя, управлявшего транспортным средством КИА-РИО г/н №, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что для возложения на ответчика обязанности возместить имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля истца, отсутствуют предусмотренные законом основания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Рамазанова