Решение № 2-373/2025 2-373/2025~М-299/2025 М-299/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело № 2-373/2025

64RS00036-01-2025-000572-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием ФИО1, являющейся представителем Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 89553», войсковой части 77980,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 89553», войсковой части 77980, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «64 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 89553», войсковой части 77980 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в период похождения военной службы в войсковой части №, в качестве рядового (военного по призыву) истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму (открытый отрывной перелом основания ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти со смещением отломков, подвывих ногтевой фаланги). В соответствии с освидетельствованием ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 41527 на основании Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, установлено - увечь легкое.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в запас по окончанию срока военной службы, при этом документы необходимые для принятия решения о выплате стразовой суммы войсковой частью 77980 выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в войсковую часть 77980 с просьбой выслать необходимые документы для оформления страховой суммы, заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не поступил, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в 19 военную прокуратуру армии войсковую часть 56680. По итогам прокурорской проверки в адрес истца в марте 2025 г. поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о том, что доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение. По итогу надзорных мероприятий выявлен факт сокрытия травмирования от учета, в результате чего ФИО2 был необоснованно лишен страховой выплаты за увечье, полученное в период прохождения военной службы по призыву. Кроме того, установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части 77980 в журнале учета входящей корреспонденции и книге учета письменных обращений не зарегистрировано, вследствие чего его рассмотрение не организовано.

В адрес командира войсковой части 89553 внесено представление об устранении нарушения закона, в адрес командир войсковой части 77980 предостережен о недопустимости нарушений закона.

В мае 2025 г. истцом были получены запрашиваемые справки, и в это же время по его заявлению комплект документов направлен военным комиссариатом <адрес> в АО «СОГАЗ», тем не менее, на момент подачи искового заявления страховая сумма АО «СОГАЗ» не выплачена.

Истец полагает, что его права в соответствии с Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были нарушены, незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ответчика и причинены нравственные страдания, в связи, с чем он просит компенсировать моральный вред в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по средствам видеоконференцсвязи на базе Бологовского городского суда Тверской области истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что не предоставление ответа на его обращение из войсковой части в срок, предусмотренный федеральным законом № 59, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в волнениях.

Представитель ответчика Войсковой части № 7790 ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать истцу в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что истцом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств подтверждающих причинение морального вреда, им не описано какие именно переживания испытывал истец при данных обстоятельствах. Сам факт признания действий (бездействий) должностного лица незаконным не является единственным достаточным основанием для взыскания вреда.

Представитель ответчику ФКУ «Войсковая часть 89553» ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Просила отказать истцу в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Министерство Обороны Российской Федерации, ФКУ «64 Финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации».

Ответчик Министерство Обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФКУ «64 Финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, при рассмотрении публичным органом обращений граждан ответственность в виде компенсации морального вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения и виновность причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 сослался на сообщение 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения прокурорской проверки в действиях должностных лиц войсковой части 77980 выявлены нарушения закона. По итогу надзорных мероприятий выявлен факт сокрытия травмирования от учета, в результате чего ФИО2 был необоснованно лишен страховой выплаты за увечье, полученное в период прохождения военной службы по призыву. Кроме того, установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части 77980 в журнале учета входящей корреспонденции и книге учета письменных обращений не зарегистрировано, вследствие чего его рассмотрение не организовано.

В адрес командира войсковой части 89553 внесено представление об устранении нарушения закона, в адрес командир войсковой части 77980 предостережен о недопустимости нарушений закона.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, связанные с нарушением срока ответа на обращение заявителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательства на материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в период похождения военной службы в войсковой части №, в качестве рядового (военного по призыву) истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму (открытый отрывной перелом основания ногтевой фаланги третьего пальца левой кисти со смещением отломков, подвывих ногтевой фаланги). В соответствии с освидетельствованием ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 41527 на основании Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, установлено - увечь легкое.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в запас по окончанию срока военной службы, при этом документы необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы войсковой частью 77980 выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в войсковую часть 77980 с просьбой выслать необходимые документы для оформления страховой суммы, заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не поступил, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в 19 военную прокуратуру армии войсковую часть 56680. По итогам прокурорской проверки в адрес истца в марте 2025 г. поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о том, что доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение. По итогу надзорных мероприятий выявлен факт сокрытия травмирования от учета, в результате чего ФИО2 был необоснованно лишен страховой выплаты за увечье, полученное в период прохождения военной службы по призыву. Кроме того, установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части 77980 в журнале учета входящей корреспонденции и книге учета письменных обращений не зарегистрировано, вследствие чего его рассмотрение не организовано.

В адрес командира войсковой части 89553 внесено представление об устранении нарушения закона, в адрес командир войсковой части 77980 предостережен о недопустимости нарушений закона.

В мае 2025 г. истцом были получены запрашиваемые справки, и в это же время по его заявлению комплект документов направлен военным комиссариатом <адрес> в АО «СОГАЗ».

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок организации работы с обращениями граждан, а также объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты регламентирован Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями данной Инструкции все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации (пункт 5); ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение (пункт 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в войсковую часть 77980 с просьбой выслать необходимые документы для оформления страховой суммы, заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в 19 военную прокуратуру армии войсковую часть 56680. По итогам прокурорской проверки в адрес истца в марте 2025 года поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о том, что доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение.

В п.п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4).

В силу разъяснений данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из представления военной прокуратуры армии восковой части 56680 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав ФИО2 на получение положенной страховой выплаты и рассмотрение обращения, обусловлены ненадлежщим исполнением должностных обязанностей старшим помощником начальника штаба восковой части 77980 старшим лейтенантм ФИО5, который поступающую в воинскую часть документы не регистрировал, заместителем командира войсковой части 77980 по военно-политической работе подполковника ФИО6, который не принял меры по расследованию травмирования военнослужащего и не обеспечил оформление документов на получение страховых выплат, а также командиром войсковой части 77980 полковником ФИО7, который учет происшествия не организовал, его расследование не назначил, рассмотрение обращения ФИО2 не обеспечил.

По итогам рассмотрения представления, командиром войсковой части 89553 от 16 апреля № <адрес> вынесен Приказ «О принятии мер по устранению нарушений закона о защите жизни и здоровья военнослужащих, о воинской обязанности и военной службе, а также об обращении граждан».

В мае 2025 года истцом получены запрашиваемые справки, и по его заявлению комплект документов направлен военным комиссариатом <адрес> в АО «СОГАЗ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам 67 ГПК РФ суд установил, что факт выявления прокурором нарушения закона, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения, не является единственным достаточным основанием для взыскания такого вреда, ответ на обращение ФИО2 получен им до обращения в суд с настоящим исковым заявлением; необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

Вместе с тем, сам по себе факт выявления прокурором нарушения закона, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения, не является единственным достаточным основанием для взыскания такого вреда, поскольку само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование же о безусловном исполнении представления прокурора реализуется все равно путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом положений приведенных положений ГК РФ и разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в отсутствие доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков истцу причинен моральный вред, характера и степени, причиненных ему нравственных страданий, которые состояли бы в причинно-следственной связи с действиями командира войсковой части 77980, связанными с установленными нарушениями порядка рассмотрения обращений истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Утверждение истца ФИО2 об «испытании негативных явлений и переживаний по виновным бездействиям должностных лиц» и «нахождение в состоянии неопределенности по поставленным вопросам в своем обращении» при отсутствии доказательств претерпевания им физических или нравственных страданий не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а само по себе нарушение сроков получения ответа, в качестве формального основания применительно к рассматриваемому спору не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется и отказал в их удовлетворении, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 89553», войсковой части 77980, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «64 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 30 сентября 2025 г.

Судья А.И. Кудяков