Решение № 12-88/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-88/2019

УИД26MS0234-01-2019-003809-89

Дело № 12-88/19


Решение

29 ноября 2019 года г. Железноводск

Судья Железноводского городского суда Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», дата государственной регистрации в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, № КПП № находящегося по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» - прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Старший консультант отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 принес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что в мотивировочной части постановления мировой судья указала, что Инспекцией уведомление (факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ №) о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО "ПСФ СУ-10" на электронный адрес sulO@zhel.stv.ru (отчет об отправке ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 40 мин.). В уведомлении указана дата проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00 мин. по адресу: <адрес>, берег Цимлянского водохранилища в границах <адрес> и <адрес>, а также просьба обеспечить присутствие на Объекте уполномоченного представителя юридического лица с доверенностью на право участия в проверке с исполнительной и проектной документацией. Приложение к уведомлению - копия приказа на 4 листах в 1 экз. Из отчета об отправке факсограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 40 мин., на электронный адрес sulO@zhel.stv.ru. приобщенного к материалам дела, не представляется возможным установить какие документы были направлены в адрес юридического лица электронной почтой, были ли они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность адреса электронной почты, по которому осуществлена передача документов sulQ@zhel.stv.ru, юридическому лицу ООО "ПСФ СУ-10", а также доказательства представления ранее в Инспекцию указанного адреса электронной почты юридическим лицом, отсутствует согласие юридического лица на уведомление с помощью направления текстовой информации через Интернет. Указанный адрес не содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Абзацем 1 п. 9 и п. 10 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления. копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. В свою очередь застройщик или технический заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в числе прочего осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

05.07.2019 Инспекцией издан приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки деятельности ООО "ПСФ СУ-10", осуществляемой на Объекте. О месте и времени проведения выездной проверки ООО "ПСФ СУ-10" было уведомлено посредством направления факсограммы от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № на официальный адрес электронной почты ООО "ПСФ СУ-10" - sulO@zhel.stv.ru. указанный в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр представителя ФИО3, оформленной на официальном бланке Общества, и представленной в Инспекцию при проведении предыдущей внеплановой проверки деятельности ООО "ПСФ СУ-10" на Объекте, результаты которой зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ №, на которой присутствовал представитель ООО "ПСФ СУ-10" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр ФИО3 При этом о месте и времени проведения указанной проверки Общество также было извещено посредством факсограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказа Инспекции по адресу электронной почты sulO@zhel.stv.ru. Таким образом, ранее Обществом был предоставлен адрес электронной почты, по которому Инспекция уведомила Общество о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки. Информацию о смене указанного адреса электронной почты ООО "ПСФ СУ-10" в Инспекцию не предоставляло.

Однако законный либо иной уполномоченный представитель Общества не прибыл на Объект к назначенному времени для участия в вышеуказанной проверке, в связи с этим в отношении Общества был составлен названный выше протокол об административном правонарушении. В то же время, мировым судьей ошибочно определены имеющие значение фактические обстоятельства дела, неправильно истолковано действующее законодательство, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для отказа в привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ ООО "ПСФ СУ-10", исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, я, будучи должностным лицом Инспекции, не усматриваю, и считаю, что ООО "ПСФ СУ-10" должно понести административную ответственность.

В судебное заседание старший консультант отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 не явился.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» - ФИО1, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут представитель юридического лица ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», находящегося по адресу: <адрес>, заранее извещенного факсограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, на электронный адрес: su10@zhel.stv.ru, не явился на проверку по адресу: <адрес>, берег Цимлянского водохранилища в границах <адрес> и <адрес>, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, по приказу заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», осуществляемой на объекте» <адрес> и <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Установлен срок проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона № 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При проведении выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ оснований, предусмотренных в пункте 2 части 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией государственного строительного надзора <адрес>, уведомление (факсограмма №) о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» на электронный адрес su10@zhel.stv.ru (отчет об отправке ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут). В уведомление указана дата проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> и <адрес>, а также просьба обеспечить присутствие на объекте уполномоченного представителя юридического лица с доверенностью на право участия в проверке с исполнительной и проектной документацией. Приложение к уведомлению - копия приказа на 4 листах в 1 экз.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки - старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО2, установлено, что в связи с отсутствием законного представителя ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» выездную проверку в отношении юридического лица, провести не представилось возможным.

С учетом материал дела, суд обоснованно пришел к выводу, что из отчета об отправке факсограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, на электронный адрес su10@zhel.stv.ru, приобщенного к материалам настоящего дела, не возможно установить, какие документы были направлены в адрес юридического лица электронной почтой, были ли они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность адреса электронной почты, по которому осуществлена передача документов su10@zhel.stv.ru, юридическому лицу ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», а также доказательства представления в инспекцию государственного строительного надзора <адрес> указанного адреса электронной почты юридическим лицом, отсутствует согласие юридического лица на уведомление с помощью направления текстовой информации через Интернет. Указанный электронный адрес не содержится в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что инспекцией государственного строительного надзора <адрес>, при уведомлении юридического лица о проведении проверки, не выполнены требования ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Суд правильно пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных положений Закона № 294-ФЗ, невозможно сделать однозначный вывод о виновности юридического лица ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП и обоснованно прекратил дело на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10», дата государственной регистрации в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № № КПП №, находящегося по адресу: <адрес>, оставить без изменения, жалобу старшего консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья М.И.Саматов