Апелляционное определение № 33А-409/2026 от 2 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караваева Е.А.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2026 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в городе Липецке административное дело №2а-4081/2025 по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 года, которымпостановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, незаконным бездействия начальника отделения и возложению обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка о признании незаконным постановления, действий (бездействий) по исполнительному производству №42613/19/48002-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав судебного пристава исполнителя ФИО1, иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Согласно частям 1, 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать пояснения (статьи 96, 135, 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции круг лиц участвующих в деле, был определен без учета требований вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела по исполнительному производству должником является ФИО3, который не был привлечен к участию в деле, права которого затрагиваются принятым решением и суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное.

В материалах административного дела не имеется копии исполнительного производства, при том, что суд первой инстанции в решении ссылается на документы, находящиеся в нем.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора рассмотрению не подлежат в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 03.02.2026 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь