Решение № 2А-820/2023 2А-820/2023~М-376/2023 М-376/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2А-820/2023

Дело № 2а-820/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000873-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, заинтересованные лица РНКБ Банк (ПАО), ФИО5, ФИО6 о признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в котором просил суд: признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 136 560.69 р. по делу по делу №-ИП; признать незаконным постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 136 560, 69 руб.; признать незаконным постановление об отказе в прекращении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 136 560, 69 руб. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 136 560, 69 руб. и возврата удержанных в рамках данного исполнительного производства денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось, срок для добровольного исполнения представлен не был. О том, что возбуждено исполнительное производство №-ИП истцу стало известно из личного кабинета гос. услуг. В связи с тем, что между должником и взыскателем была достигнута договоренность заключить мировое соглашение, истец обратился к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РНКБ было заключено мировое соглашение; ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО РНКБ в Киевский районный суд <адрес> было подано заявление об утверждении мирового соглашения, которое ДД.ММ.ГГГГ было утверждено судом. Исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 136 560.69 р. Постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялось, также не направлялось постановление судебного пристава-исполнителя на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым вынесено определение по делу № (дело №), согласно которого прекращено исполнение исполнительного документа, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявление о прекращении исполнительного производства 3970/23/82005-ИП в связи с прекращением исполнения исполнительного документа, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес>у <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении ИП, согласно которого отказано в удовлетворении моего заявления о прекращении исполни тельного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в РНКБ Банк удержаны денежные средства в размере 100000 р. (л.д. 1-4).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 (л.д. 23-24).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен РНКБ (ПАО) (л.д. 33).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 (л.д. 44).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д., в качестве заинтересованного лица ФИО5 (л.д. 56).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (л.д. 141).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа выданного Киевским районным судом <адрес> №RS002#2-2928/2022#1, предметом исполнения по которому является: взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 39 14 №, УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 39 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу РНКБ Банк (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 933 002 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи два) рублей 64 копеек, в том числе: 1 898 198,45 руб. -задолженности по основному долгу, 30 103,96 руб. проценты, 4 700,23 руб. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 898 198,45 рублей по ставке 14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать в равных долях с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 39 14 №, УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 39 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу РНКБ Банк (ПАО) (ИНН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 17 865 рублей 01 копеек, в размере: 1 950 867.01 р. (л.д. 78,79-81).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ, и согласно отметки о дате и времени прочтения получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом страницы электронного отправления (л.д. 82).

Постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по <адрес> Патель М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 136 560, 69 руб. (л.д. 100-101).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что утверждено судом мировое соглашение о примирении между взыскателем и должником (л.д. 102-103).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является исполнительский2 сбор в размере 136 560, 69 руб. (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП (л.д. 106).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано (л.д. 107).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как судом установлено и из материалов дела следует, копия постановления судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена в адрес должника ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ.

Правила направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 606.

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

По смыслу статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Так, из представленного суду скриншота страницы электронного отправления, подтверждающего направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1, указанное отправление прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), что, с учетом приведенных норм, свидетельствует о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по <адрес> Патель М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 136 560, 69 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 100-101).

Принимая указанное постановление, начальник отделения – старший судебный пристав исходил из того, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является исполнительски сбор в размере 136 560, 69 руб. (л.д. 119-120).

Вместе с тем, принятые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП нельзя признать законными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

При этом, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, именно на судебного пристава-исполнителя перед применением данного вида ответственности возлагается обязанность установить противоправность поведения должника и причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, о чем указано в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 того же Федерального закона - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № (л.д. 148-150).

Согласно отметки на определении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель РНКБ Банк (ПАО) обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению копию определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-98).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 102-103).

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 43, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку на момент вынесения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав обладал сведениям о заключенном мировом соглашении между должником и взыскателем, утвержденном судом, а также незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а потому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП, в связи с отменой исполнения исполнительного документа, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства (л.д. 106).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано (л.д. 107).

Принимая указанное постановление, заместитель начальника отделения признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с согласно ч. 2 ст. 44 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, в силу части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о прекращении исполнительного производства только при наличии хотя бы одного из вышеперечисленных оснований.

При отсутствии указанных в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований, исполнительное производство не может быть прекращено путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отсутствовали основания для прекращения исполнительного указанного исполнительного производства, предусмотренные частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП являлось действующим на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В настоящее время, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП – окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 136 560, 69 руб. и возврата удержанных в рамках данного исполнительного производства денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550.

В соответствии с п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).

Принимая во внимание изложенное, возложение обязанности на административных ответчиков возвратить списанные в рамках исполнительного производства денежные средства №-ИП, в рамках публичного судопроизводства невозможно. Для возврата денежных средств необходимо обратиться с заявлением в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств.

Также суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения ИП №-ИП, поскольку наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, к прекращению исполнительного производства относятся к исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> Патель М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Домникова М.В.