Решение № 2-1949/2018 2-1949/2018~М-2165/2018 М-2165/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1949/2018

Дело №2-1949/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Стройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Стройзаказчик» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между между ней и ответчиком 30.01.2014 г. был заключен договор № П-3/39 участия в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участие участника в возведении жилого дома ... в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., путем передачи для этой цели застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства. Жилой дом состоит из четырех сблокированных 14-этажных блок-секций и пристроенного 3-этажного магазина. По окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: строительный номер квартиры ..., количестве комнат 1, общая проектная площадь 42,61 кв.м., жилая и подсобная площадь 39,16 кв.м., площадь лоджий 3,45 кв.м., этаж 4, подъезд 2 блок-секция 2. Цена договора 1 491 350 рублей. Участник согласно платежного поручения №659671 от 21.02.2014 г. полностью оплатил цену договора. Согласно п. 5.2.2 договора застройщик обязуется ввести первую и вторую блок-секции жилого дома в срок до 31.12.2016 г. и в срок до 01.03.2017 г. передать объект долевого строительства, расположенный в первой и второй блок-секциях жилого дома участнику. ФИО1 выполнила условия договора по оплате цены договора в полном объёме. По состоянию на 14.12.2017 г. застройщик объект долевого строительства участнику не передал. Количество дней просрочки за период с 02.03.2017 г. по 14.12.2017 г. составляет 287, неустойка составляет 257 730,13 рублей. 14.12.2017 г. в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в указанном размере, на почтовый и юридический адреса. Претензия, отправленная на один из почтовых адресов ответчика, была получена им 25.12.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4,6,10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. ст. 309-310 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве №П-3/39 от 30.01.2014 г. в размере 257 730,13 рублей за период со 02.03.2017 г. по 14.12.2017 г. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика, приобщенных к делу.

Представитель ответчика ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду неизвестна. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что и указал, что по договору уступки права требования от 15.12.2017 года, заключенному между ним и ФИО1, последняя уступила ему право требования передачи объекта долевого строительства, право требования неустойки - не переуступала; полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, с учётом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору участия в долевом строительстве, заключенном между ООО «СК Стройзаказчик» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) 30.01.2014 года, застройщик обязался построить жилой дом из четырех сблокированных 15-этажных блок-секций по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: жилой дом ... и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №... (строительный номер) общей площадью 42,61 кв.м. на 4 этаже второго подъезда второй блок-секции в срок до 01 марта 2017 года. Цена договора установлена в размере 1 491 350 рублей, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме.

15.12.2017 г. между ФИО1 (кредитором) и ФИО2 (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2014 года, определив цену уступаемого права в размере 1 620 000 рублей.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Стройзаказчик» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по состоянию на 14 декабря 2017 г. объект долевого строительства ей передан не был, в связи с чем, 14.12.2017 г. была направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период со 02.03.2017 г. по 14.12.2017 г., рассчитанной исходя из положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

В обоснование требований о взыскании неустойки за период до передачи прав и обязанностей по договору уступки права требования истец сослался на то обстоятельство, что ею новому кредитору уступлено лишь право требования передачи объекта долевого строительства в виде квартиры.

Вместе с тем, как видно из текста договора уступки права требования, заключенного истцом и новым кредитором, ею уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2014 г. в полном объеме, то есть без каких-либо исключений, а в п. 2.1. договоров цессии обозначены характеристики объекта долевого строительства, право требования передачи которого уступается.

Таким образом, вышеназванным договором уступки права требования установлено, что правопреемник принял в полном объеме права и обязанности участника, принадлежащие ему по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства и если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку за весь период просрочки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделок», уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из чего следует, что при уступке основного требования предполагается переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства и других связанных с требованием прав, в данном случае права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а для ограничения уступки таких прав необходимо прямое указание на это в договоре.

Поскольку в спорном договоре уступки права требования не оговорено исключение уступки подлежащей выплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, имевшего место на момент заключения договора, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в его пользу, так как с момента подписания договора уступки права требования право на получение указанного вида неустойки перешло к новому кредитору, исходя из условий договора.

Так как основное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Стройзаказчик» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 27.11.2018 г.

Судья: