Апелляционное постановление № 22-2842/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-136/2020

Председательствующий по Дело № 22-2842/2020

делу, судья Толстова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 06 октября 2017 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Постановлением Чернышевского районного суда от 26 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда от 06 октября 2017 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шилкинского районного суда от 06 октября 2017 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения защитника Найдешкиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей о смягчении наказания, сохранении условного осуждения и применении к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, мнение прокурора Мовсесян А.Ш. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении имущества ФИО**, с незаконным проникновением в хранилище; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступления совершены 18 марта 2020 года в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, обратился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно вернул потерпевшим имущество.

После ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ссылается на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по его мнению, судом оставлены без внимания.

Отмечает, что по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, его семья осталась без средств к существованию.

Потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества.

Просит изменить приговор, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и применить к назначенному наказанию статью 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, выяснив мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, верно, пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение похищенного, а также возвращение угнанного автомобиля, молодой возраст ФИО1, наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшим, не оставлены судом без внимания и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в полной мере учтены при назначении наказания.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд верно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Эти выводы судом надлежащим образом мотивированы.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом правильно не оставлено без внимания поведение осужденного ФИО1 в период условного осуждения, данные о личности осужденного, свидетельствующие о невозможности его исправления и достижение целей наказания без реального отбывания наказания.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Шилкинского районного суда от 06 октября 2017 года, а, следовательно, необходимости отмены условного осуждения по этому приговору, назначении окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ, также являются правильными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при постановлении приговора принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства, правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, сохранения условного осуждения и применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский