Приговор № 1-30/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021

УИД:34RS0035-01-2021-000271-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Скрипкина Р.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника–адвоката Фроловой Г.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глуховской Ю.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, со средне-специальным образованием, гражданина <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, принадлежащий С, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, из коридора указанного жилища тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J2», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий С С места происшествия ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему С на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, об обстоятельствах совершённого преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что у него сложилась тяжёлая жизненная ситуация. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своему бывшему знакомому ФИО2, того дома не было, входная дверь была открыта, зайдя в дом в коридоре увидел лежащий сотовый телефон, решил его украсть чтобы продать. Однако продать его не получилось. Протокол явки с повинной писал добровольно, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора совокупностью исследованных и приведённых ниже доказательств.

Показаниями потерпевшего С, данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> совместно с семьей. Данный дом приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года у Г. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «7соток» в р.<адрес> он купил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J2», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6700 рублей. Телефон был новый, каких-либо трещин потертостей на нём не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился дома, занимался домашними делами, а свой мобильный телефон подключил к акустической колонке, которая находилась в коридоре. Примерно в 14.50 часов решил сходить в магазин, расположенный в 150 метрах от его дома. Он выключил музыку, отсоединил мобильный телефон от колонки и положил телефон поверх её. Выйдя из дома, входную дверь, ведущую в жилой дом на ключ закрывать не стал, так как знал, что вернется быстро. Вернувшись домой, примерно через 20 минут, не обнаружил своего мобильного телефона. Не найдя его дома, решил, что кто-то проник в дом и похитил его. После сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Ущерб от данной кражи с учётом износа телефона оценивает в 6000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, супруга работает и доход семьи в месяц составляет 20 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции узнал, что когда находился в магазине, то в его дом незаконно проник ФИО1, похитил его мобильный телефон и пытался его продать в магазине «Ветерок». ФИО1 не знает, никогда его не видел.

Показаниями свидетеля Ц, данными ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она является руководителем ООО «Медведь» в пользовании которого имеется продуктовый магазин «Ветерок», расположенный по <адрес>А в р.<адрес>. В данном магазине имеется две камеры видеонаблюдения, но время на записи с камер стоит на 1 час вперёд. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в магазин зашёл ранее ей не знакомый мужчина, не бритый, в клетчатой рубашке, возрастом около 50-ти лет, который предложил ей приобрести мобильный телефон «Самсунг» сенсорный, в корпусе золотистого цвета по цене 1500 рублей. Она спросила не ворованный ли телефон, на что тот ответил, что нет, но она отказалась его брать. После этого мужчина с мобильным телефоном ушёл, а она сообщила о нём сотрудникам полиции. От сотрудников полиции узнала, что данный мужчина – ФИО1 похитил обильный телефон из жилого дома С Когда мужчина продавал ей мобильный телефон, то камеры в магазине работали и производилась запись.

Показаниями свидетеля Г, данными им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что проживает в <адрес>. Ранее проживал по <адрес> р.<адрес>. Данный дом продал примерно <данные изъяты> года назад.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- заявлением потерпевшего С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него в период с <данные изъяты> мобильный телефон Самсунг Гелакси J2 в корпусе золотистого цвета из помещения коридора жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес><данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области майора полиции ФИО21, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от о/у ГУР ОМВД России по Руднянскому району майора полиции ФИО22 о том, что к тому обратился С, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов неизвестное лицо путём свободного доступа из коридора его домовладения, похитило мобильный телефон Самсунг Гелакси J2 в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6000 рублей (т<данные изъяты><адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение С, расположенное по адресу <адрес> р.<адрес> и в ходе которого С указал место откуда был похищен мобильный телефон, в ходе осмотра изъяты один фрагмент липкой ленты с 3 следами пальцев рук; сфотографирован путём масштабной фотосъемки след подошвы обуви(<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона из домовладения С <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого, было осмотрено помещение магазина «Ветерок», расположенного по адресу: <адрес>А, в р.<адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения на флеш-накопитель <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в которого в кабинете № Отделения МВД России по <адрес> в р.<адрес> был осмотрен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J2» золотистого цвета, выданный ФИО1 (<данные изъяты>);

- справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ы кабинете № Отделения МВД России по <адрес> в р.<адрес> у ФИО1 были изъяты мужские зимние сапоги (<данные изъяты>

- заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые с поверхности входной двери, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> следы пальцев рук размерами 15х23 мм, 16х23 мм, 15х24 мм на отрезке бумаги с липкой лентой размерами 54х91 мм пригодны для идентификации (т.1л.д. 60-64);

- заключением эксперта (трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фрагмент следа обуви, изображенный на иллюстрации № в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес> пригоден для определения групповой принадлежности <данные изъяты>

- заключением эксперта (трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след подошвы обуви на иллюстрации № в представленной иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес> оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятой у ФИО1 <данные изъяты>

- заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след № пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты «скотч» размером 55х91 мм с поверхности входной двери, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес>, и расположенный на изображении № в иллюстрации к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 След № пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты «скотч» размером 55х91 мм с поверхности входной двери в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес>, и расположенный на изображении № в иллюстрации к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След № пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты «скотч» размером 55х91 мм с поверхности входной двери, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес>, и расположенный на изображении № в иллюстрации к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J2» золотистого цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого смотрен флеш-накопитель с видеозаписью изъятой с камер видеонаблюдения в магазине «Ветерок» по <адрес>А в р.<адрес><данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого были осмотрены: мужские зимние сапоги изъятые у ФИО1; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент липкой ленты с 3 следами пальцев рук; дактилокарата ФИО1 (<данные изъяты>

Все изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Анализируя приведенные выше доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств в их совокупности, суд находит их достоверными, так как они логичны, подтверждают, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, соответствуют закону.

Исследовав указанные доказательства по делу, суд не находит оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для взятия за основу для выводов о виновности подсудимого.

Приведённые заключения эксперта суд находит научно обоснованными, поскольку исследования проведены компетентным лицом, являющимся специалистом в своей области в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Все приведённые заключения эксперта мотивированы, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных выводов эксперта недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление совершено именно ФИО1 Его вина полностью доказана показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде материалами дела.

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в суде, обстоятельствах совершённого им преступления, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а поэтому наказание за данное преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Наблюдение за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в Руднянском муниципальном районе Волгоградской области, обязав ФИО1 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J2», переданный на хранение потерпевшему С – оставить ему; мужские зимние сапоги переданные на хранения ФИО1 – оставить ему; флеш-накопитель; фототаблицу; фрагмент липкой ленты с 3-мя следами пальцев рук; дактилокарту ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Ю. Шевченко