Апелляционное определение № 2-2045/2025 33-5665/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Гр. дело № (2-2045/2025)

24RS0№-05

2.139

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе: председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей ФИО17, Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ДМИЗО администрации <адрес> об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ДМИЗО администрации <адрес>

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ДМИЗО администрации <адрес>, администрации <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 660 кв.м., местоположение: <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1325 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствующих точках координат:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1325 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>А».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.6), к ДМИЗО администрации <адрес>, администрации <адрес> об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что дом по <адрес> был построен в 1961 году на территории домовладения ФИО7 по <адрес>, где проживала семья Т-ных. Земельный участок по <адрес> был перегорожен для эксплуатации жилого дома по <адрес>. Внучка ФИО7 - ФИО8 продала жилой дом и земельный участок по <адрес> ФИО9 (отец истца), после смерти которого, на спорный земельный участок и жилой дом, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - ФИО10 (супруге ФИО9 и матери истца). <дата> ФИО10 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО11 с целью сбора документов для оформления жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м по указанному адресу на ФИО1 В иных документах площадь земельного участка не указана, поскольку необходимо было провести межевание. Распоряжением администрации от <дата> спорному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 660 кв.м. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет <дата> год. Фактически земельный участок всегда имел и имеет площадь 1397 кв.м, сведения в росреестр внесены без учета фактического землепользования, то есть произошла реестровая ошибка.

Просила суд: исключить сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО «ПКФ «Ирбис»; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1397 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ДМИЗО администрации <адрес> просит решение суда отменить. Указывает, что согласно каталогу координат, представленного в резолютивной части решения, а также сведениям ЕГИС, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий и является землями общего пользования, которые утверждены в составе проекта планировки и проекта уличной дорожной чети и территории общего пользования <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес>. Таким образом, испрашиваемый земельный участок в частную собственность не может быть предоставлен. Суд не вправе признать право на земельный участок, если он не сформирован либо его формирование не предусмотрено проектом межевания территории.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т.2 л.д.45-53), информация о дне, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Красноярского ФИО3 суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения третьего лица ФИО18, не возражавшей против вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до <дата>), а также ст.61 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой (кадастровой) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона №221-ФЗ).

Порядок исправления реестровых ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с <дата> урегулирован статьей 61 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 3,4 ст.61 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от 20.09.1957г. № и заключенного 19.10.1957г. на основании данного решения договора №, с учетом изменений внесенных в договор согласно надписи об изменении условий договора от 06.05.1967г., ФИО8 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального кирпичного трехкомнатного жилого дома площадью 31 кв.м на праве личной собственности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-26).

К договору № от 19.10.1957г. прилагается схематический план земельного участка площадью 30х20м. Однако, информации о местоположении границ данного земельного участка на момент его формирования ни договор ни план не содержат.

На основании договора купли-продажи от 22.05.1967г. ФИО8 (продавец) передала в собственность ФИО13 (покупатель) домовладение по адресу: <адрес>А, состоящее из одного кирпичного трехкомнатного жилого дома площадью 31 кв.м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов (т.1 л.д.28-30).

После смерти ФИО13 15.04.1985г., его супруге ФИО10 нотариусом второй Красноярской государственной нотариальной конторы ФИО14 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.11.1985г. на указанный жилой дом и земельной участок, находящиеся по адресу: <адрес> права собственности на ФИО10 был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 27.11.1985г. (т.1 л.д.30).

Спорное домовладение проходило техническую инвентаризацию БТИ, согласно которой (технический паспорт на жилой дом индивидуального фонда по <адрес>А) по состоянию на 20.06.1995г. на участке застроена территория площадью 243,9 кв.м – размещены основные и вспомогательные здания и сооружения (жилой <адрес> года постройки, времянка, теплица, баня, два сарая, три навеса, погреб, земельный участок огорожен забором, имеются ворота и калитка). На схематическом плане земельного участка отображено местоположение его границ, их конфигурация с указанием длин линий (т.1 л.д.145-161)

Согласно выписке из технического паспорта жилого дома <адрес>А по состоянию на 18.11.2003г., отделом БТИ также был составлен схематический план на земельный участок, согласно которому местоположение его границ, их конфигурация, длины линий идентичны данным технической инвентаризации от 20.06.1995г., отображены те же основные и вспомогательные здания и сооружения (т.1 л.д.34-37).

Согласно справке №В-2884 от 27.04.2002г., выданной Земельным управлением <адрес> по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>, ФИО10 правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу <адрес>А по состоянию на 27.04.2002г. в земельном управлении <адрес> не переоформляла. Площадь земельного участка по <адрес>А по итогам инвентаризации составляет 1339 кв.м (т.1 л.д.33).

Местоположение границ земельного участка, соответствующее конфигурации по данным техинвентаризации, отображено также на топографическом плане территории <адрес> от 2002 года, выполненном ООО «Параллель-56» (т.1 л.д.162).

Таким образом, ФИО10 не обращалась в уполномоченный орган по землеустройству <адрес> для переоформления имеющихся у нее правоустанавливающих документов в отношении земельного участка в соответствии с действовавшими в тот период землеустроительными нормами и, соответственно, границы её земельного участка не были установлены и оформлены в соответствии с материалами инвентаризации.Как следует из договора дарения от 02.04.2007г. ФИО10 подарила в собственность ФИО1 одноэтажный кирпичный жилой дом с холодными пристроями, общей площадью 43.5 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (ныне – 24:50:0700360:78). Договор дарения и право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрированы органами Росреестра 17.04.2007г. (т.1 л.д.31, 38-40).

Распоряжениями администрации <адрес>, в 2018 году жилому дому и спорному земельному участку изменен адрес с «<адрес>А» на «<адрес>А» (т.1 л.д.32,164).

Согласно сведениям ЕГРН, на момент рассмотрения настоящего спора, земельный участок по адресу: <адрес>А, был поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, 05.03.2018г. ему присвоен кадастровый №. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 26.10.2018г. В ЕГРН внесено описание местоположения его границ (дискреционные углы и длины линий), имеется план (чертеж, схема) земельного участка, а также координаты характерных точек его границ на основании заключения кадастрового инженера ФИО15 от 02.11.2003г. (т.1 л.д.47-52, 101-113).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен межевой план кадастрового инженера ФИО15 от <дата>, выполненный по заказу истца, в отношении земельного участка по <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, уточненная площадь земельного участка 660±9, по сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка – 600 кв.м. Также кадастровым инженером были определены координаты поворотных точек границ уточняемого земельного участка (т.1 л.д.135-143).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПФК «Ирбис».

Из заключения эксперта ООО «ПКФ «Ирбис» от <дата> (т.1 л.д.177-227) следует, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № местоположением по адресу: <адрес>, земельный участок 69а, с учетом правоустанавливающих документов, топографических съемок, схематического плана БТИ, сведений инвентаризации (справка №В-2884 от 27.04.2002г.), с указанием расположенных на нем объектов основного и вспомогательного назначения определены и приведены на схеме расположения земельных участков. Существование фактических границ земельного участка на протяжении 30 лет подтверждается схематическим планом БТИ по состоянию на 20.06.1995г. и топографическими планами масштаба 1:500 1995 года издания.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и сведениям из документов, на основании которых предоставлялся земельный участок. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют схематическому плану БТИ по состоянию на <дата>г., материалам инвентаризации <адрес> (1993-1998 годы), топографическому плану, изготовленному при проведении инвентаризации.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700360:219 соответствует данным государственного кадастрового учета в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в точных границах. Наложения между земельными участками не выявлены. Иные смежные земельные участки в сведениях ЕГРН в точных границах не учтены.

Также экспертами установлено, что межевой план кадастрового инженера ФИО15 от 02.11.2023г., на основании которого границы земельного участка внесены в ЕГРН, не соответствуют законному владению и требованиям действующего законодательства. В частности, кадастровый инженер при составлении данного межевого плана не учел, что документы по образованию земельного участка в 1957г. не содержат информацию о местоположении границ (аналитические данные – координаты поворотных точек), не учел существование границы земельного участка на местности более 15 лет, хотя план границ земельного участка по состоянию на 20.06.1995г. включен в приложение межевого плана, не использовал картографические материалы картографо-геодезического фонда и землеустроительную документацию, хранящуюся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (инвентаризации) (справка №В-2884 от 27.04.2002г.).

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, что сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку в местоположении границы и площади земельного участка. В ЕГРН земельный участок учтен площадью 660 кв.м, согласно плана БТИ площадь земельного участка составила ?1400 кв.м, а согласно топографических планов с номенклатурой в 1995 году площадь земельного участка составляла 1385 кв.м. По результатам съемочных работ в процессе землеустроительной экспертизы, фактически используемая площадь земельного участка составила 1325 кв.м.

Причина сложившейся ситуации – незнание гражданами законодательства в области земельных отношений. ФИО10 в рамках Указа Президента РФ № от 27.10.1996г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» имела право обратиться в уполномоченный орган для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности с получением чертежа границ земельного участка площадью 1339 кв.м, соответствующего материалам инвентаризации.

Но т.к. ФИО10 не воспользовалась свои правом, по факту перехода права на жилой дом (договор дарения от 02.04.2007г.) ФИО1, к ней также перешел и земельный участок площадью 600 кв.м, не соответствующий материалам инвентаризации.

Самозахват земельного участка отсутствует.

С учетом того, что местоположение земельного участка существует на местности более 30 лет, экспертами предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки - установление границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении боле 15 лет. Экспертом приведен чертеж земельного участка площадью 1325 кв.м, составлен каталог координат поворотных точек

Произведя оценку по правилам ст.59,60,67 ГПК РФ экспертного заключения от <дата> ООО «ПФК «Ирбис», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате проведенных кадастровых работ в 2023г., связанных с установлением границ и определения положения на местности (межевания) земельного участка с кадастровым номером №, произошла реестровая ошибка – ошибка содержится в межевом плане, по которому внесены неверные сведения о земельном участке в ГКН, без учета документов о формировании земельного участка, данных тех.инвентаризации и сложившегося на протяжении более 30 лет на местности землепользования (фактических границ).

С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переделённые судом границы земельного участка пересекают красные линии, утвержденные проектом планировки дорожной сети <адрес>, участок пересекает земли общего пользования, что исключает передачу такого участка в частную собственность, а также о том, что суд не вправе предоставлять в собственность земли из числа земель неразграниченной госсобственности в обход установленного порядка перераспределения земли, подлежат отклонению. Судом первой инстанции было достоверно установлено наличие в землеустроительной документации спорного земельного участка реестровой ошибки. Вариант её исправления, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, был предложен судебными экспертами, и заключается в уточнении границ земельного участка по тем, которые были определены на основании топографических планов территории <адрес> 1990-2000 годов и существуют на местности более 15 лет (как минимум с 1995г.). Красные линии, о которых говорит ответчик, установлены проектом планировки и проектом улично-дорожной сети и территорий общего пользования <адрес>, утвержденным Постановлением администрации <адрес> от 25.12.2015г. №, то есть на момент утверждения этого проекта спорный земельный участок уже существовал в установленных судом границах и был отображен на топопланах города двадцатилетней давности. О самозахвате истцом части земель неразграниченной госсобственности не может идти речь по этим же основаниям, земельный участок был фактически сформирован, неоднократно проходил инвентаризацию в существующих неизменных границах, с 1995г. Судом достоверно установлено что фактическое землепользование в настоящее время полностью соответствует границам земельного участка как минимум на 1995 год. Наличие реестровой ошибки в землеустроительной документации исключает легализацию самовольно занятых земель и не является произвольным увеличением площади земельного участка либо выделении земельного участка судом за счет земель неразграниченной госсобственности.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом излишне заявлено, как самостоятельное, требование о признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в уточненных границах и уточненной площади.

Как было указано выше, с <дата> исправление кадастровой ошибки и осуществление кадастрового учета производится в соответствии с частями 1, 2 ст.14, ч.3 ст.61 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок. Наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка и уточнение площади земельного участка, исходя из приведенных выше норм права, не является основанием и для признания права собственности на земельный участок в новых определенных границах, право собственности на который возникло у ФИО1 (как правопреемника прежних землепользователей) на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование № от 19.10.1957г. и зарегистрировано в установленном законом порядке с 26.10.2018г., никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в части исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1325 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>А - отменить.

В остальной части решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ДМИЗО администрации <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина

Судьи: ФИО17

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.