Решение № 2-1663/2018 2-1663/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1663/2018

Дело № 2-1663/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

установил :

ПАО «Бинбанк» к обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 58 238 807 руб. 11 коп. по договору кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности в сумме 42 367 123 руб. 10 коп. по договору кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «СКА- Банк» и ООО «ПрофПлюс». Исполнение указанных договоров было обеспечено путем заключения договора поручительства с ФИО1, по которому поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

ФИО1 подан встречный иск к ПАО «Бинбанк» о признании заключенных ею с ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» договора поручительства №л/пФ-3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства 13/63-072л/пф-3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ ввиду их мнимости (т. 4 л.д. 6-7).

Судом по делу в качестве третьего лица привлечен заемщик ООО «ПрофПлюс» (в лице конкурсного управляющего).

Представитель истца АО «БИНБАНК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал по основаниям, приведенным в иске; иск банка не признал (т.3 л.д. 76-77).

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (правопреемником которого в связи с переименованием является ПАО «БИНБАНК») и ООО «ПрофПлюс» был заключен договор кредитной линии №л (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на пополнение оборотных средств, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 55 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 12 % годовых. (т.1 л.д. 109-113).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены:

- договор поручительства №л/пф-1 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4, договор поручительства № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5, по условиям которых поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора;

- договор залога №л/то от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПрофПлюс», по которому в залог переданы товары;

- договор залога № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5, в соответствии с которым в залог переданы земельный участок с кадастровым номером № площадью 10119 кв.м. с находящимся на нем складским зданием с АБК общей площадью 4391,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На принятие данного обеспечения содержится указание в п. 2.6.1-2.6.3 договора кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» в обеспечение вышеназванного договора кредитной линии также был заключен договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (т.1 л.д. 114-117).

ДД.ММ.ГГГГ между СКА-Банк и ООО «ПрофПлюс» был заключен договор кредитной линии № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) на пополнение оборотных средств, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 12 % годовых (т.1 л.д. 120-125).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены:

- договор поручительства № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4, договор поручительства №л/пф-2 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5, по условиям которых поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора;

- договор залога № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5, в соответствии с которым в залог переданы земельный участок с кадастровым номером № площадью 10119 кв.м. с находящимся на нем складским зданием с АБК общей площадью 4391,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На принятие данного обеспечения содержится указание в п. 2.6.1-2.6.3 договора кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» в обеспечение вышеназванного договора кредитной линии также был заключен договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (т.1 л.д. 126-129);

В связи со сменой наименования и последующей реорганизации правопреемником прав и обязанностей ОАО «СКА-Банк» является ПАО « БинБанк»

По условиям каждого из договоров кредитной линии (п. 2.4) заемщик производит погашение (возврат) основной суммы кредита любыми суммами в передах действия договора; уплата процентов производится ежемесячно (п.3.1).

В нарушение условий договоров кредитных линий ООО «ПрофПлюс» были допущены неисполнения принятых на себя обязательств в части оплаты периодических платежей по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 238 807 руб. 11 коп. (в т.ч. 55 000 000 руб. – задолженность по основному долгу; 3 238 807 руб. 11 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) – по договору кредитной линии № составляет 42 367 123 руб. 10 коп. (в т.ч. 40 000 000 руб. – задолженность по основному долгу; 2 367 123 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) по договору кредитной линии №. (т.1 л.д. 118-119, 130-131).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофПлюс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре (т.1 л.д. 132).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5, солидарно в пользу АО «БИНБАНК» взыскана задолженность по договору кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 810 314 руб. 06 коп. и по договору кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 328 219 руб. 10 коп.; в возврат госпошлины 60 000 руб. в равных долях; обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество: складское здание с АБК и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определением начальной продажной стоимости в сумме 77 500 000 руб. (т. 4 л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.3).

В обоснование требований о мнимости сделки истец указывает на отсутствие указания о данном обеспечении в договорах кредитной линии; незаключение с ней как в отношении остальных поручителей, дополнительного соглашения к договору; непредъявлении к ней требований в досудебном порядке. Спорные договоры не учитывались на забалансовом счете и не были переданы в залог Банку России, как остальные договора поручительства. ФИО1 на момент заключения договоров являлась Вице-Президентом и членом Правления СКА-БАНК, однако спорные договоры поручительства не были одобрены в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст. 431 ГК РФ).

Оспариваемые ФИО1 договоры поручительства содержат необходимые существенные условия основного обязательства, а также права и обязанности сторон, договоры подписаны ею лично, что представителем последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО1, будучи ознакомленной с условиями подписанного ею договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Таким образом, между сторонами договора достигнуто соглашение на его заключение на оговоренных в нем условиях.

От имени Банка договор поручительства с ФИО1 подписан Вице-Президентом ОАО «СКА-Банк» ФИО6, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Ссылки ФИО1 на то, что в каждом из договоров кредитной линии (п.2.6) не имеется указания на такое обеспечение как заключенный с ней договор поручительства, не влечет недействительность последних, поскольку из договора поручительства усматривается, что он содержит существенные условия кредитного договора, заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Приведенные ею доводы в обоснование мнимости сделки о незаключении с ней дополнительного соглашения к договору (что было сделано в отношении других поручителей), ненаправлении ей требования в досудебном порядке, а также предъявление к ней требований после признания заемщика банкротом правового значения для признания сделки недействительной не имеют.

Изменения в каждый из договоров кредитной линии, отличные от приведенных в договоре поручительства с ФИО1, не вносились, соответственно, объем ее ответственности не изменялся, иные неблагоприятные последствия не возникли..

По условиям каждого из договоров поручительства (п.4.2) требования по договору к поручителю могут быть предъявлены в течение 2-х лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору кредитной линии или дополнительного соглашения, если таковое будет заключено.

Срок действия договоров кредитной линии определен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Статья 363 ГК РФ, предусматривающая ответственность поручителя за обеспеченное поручительством обязательство должника, является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Тем более что, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае право на обращение в суд к поручителю ФИО1 по исполнению обязательств заемщика Банком было реализовано отдельно от остальных поручителей в пределах установленного договором срока.

Сам факт признания должника по кредитному обязательству банкротом до исключения его из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, прекращение договора поручительства не влечет.

На момент предъявления иска к ФИО1 заемщик ООО «ПрофПлюс» из ЕГРЮЛ исключен не был (т.4 л.д. 40-41).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «СКА-БАНК», с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения занимала должность Вице-президента Банка. (т. 3 л.д. 82-84).

Согласно протоколу Совета директоров ОАО «СКА-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ было одобрено решение кредитного комитета Банка об открытии ООО «ПрофПлюс» кредитной линии на сумму 55 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и кредитной линии на сумму 40 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями подп. 30 п. 17.2 Устава ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» принято решение об одобрении указанных сделок, как сделок, в которой имеется заинтересованность члена Правления, поскольку поручитель и залогодатель по названному кредитному договору ФИО5 является полнородной сестрой ответчика (истицы). (т. 4 л.д. 31-32).

Данных о том, что имело место одобрение сделки – заключенного с ФИО1 договора поручительства, представителем Банка суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. (п.1 ст. 83 ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. (ст. 84 ФЗ).

ФИО1, лицом, которое наделено правом оспаривать сделку по данному основанию, не является.

Между тем, несоблюдение условия об одобрении сделки с заинтересованностью не может безусловно свидетельствовать о мнимости сделки, т.к. каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие намерения у всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, суду истцом не представлено.

Факт того, что оспариваемые договора поручительства на поставлены на внебалансовый учет как обеспечение по вышеназванным договорам кредитной линии, заключенным с ООО «ПрофПлюс», что представителем Банка не оспаривается ввиду правовых оснований для этого; о договорах не предоставлены сведения в Банка России, что также представителем Банка не оспаривается, оспариваемые договоры поручительства не переданы в обеспечение заключенного между Банком России с ОАО «СКА-Банк» генерального кредитного договора (т.3 л.д. 91-250, т.4 л.д. 1-22, 83-117), правового значения также не имеют, поскольку об отсутствии действительной воли у Банка на обеспечение возврата кредита посредством поручительства ФИО1 с достоверностью и убедительность не свидетельствуют.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе, и на Банке, являющимся коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли.

Вопреки доводам ФИО7 доказательств того, что оспариваемые договоры поручительства заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом не представлено. Напротив, действия банка по обращению в суд с иском о взыскании с поручителя задолженности по кредитам, свидетельствуют о том, что совершая сделку, он имел намерение получить по ней исполнение, которое реализовал предусмотренным законом способом в установленный договором срок.

При вышеприведенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО «БинБанк» о признании заключенных ею с ОАО «СКА-Банк» договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ПрофПлюс» удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Размер образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору кредитной линии №л в сумме 58 238 807 руб. 11 коп. (в т.ч. 55 000 000 руб. – задолженность по основному долгу; 3 238 807 руб. 11 коп. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ) и по договору кредитной линии №л в сумме 42 367 123 руб. 10 коп. (в т.ч. 40 000 000 руб. – задолженность по основному долгу; 2 367 123 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не оспаривается. В связи с чем в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98, 94 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возврату уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда (т. 3 л.д.67).

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 238 807 руб. 11 коп.; по договору кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 367 123 руб. 10 коп. и в возврат госпошлины 60 000 руб.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, наложенные определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2018 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.