Решение № 2-2856/2018 2-2856/2018~М-2914/2018 М-2914/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2856/2018

Дело № 2-2856/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 04.09.2017г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>. Ему (ФИО1) на праве собственности принадлежит транспортное средство потерпевшего – «<данные изъяты>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.03.2018г. по делу № исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 59400 руб., убытки в размере 3000 руб., неустойка за период с 03.10.2017г. по 07.11.2017г. в размере 21840 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы. После вступления решения суда в законную силу по исполнительному листу ФС № от 15.06.2018г. на его счет перечислены денежные средства в размере 131440 руб. (платежное поручение № от 20.06.2018г.). Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. № по делу № А40-107594/12-47-1003, день уплаты денежных средств включается в период просрочки платежа. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом. Таким образом, к выплате подлежит неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с 08.11.2017г. по 20.06.2018г. (дата выплаты), что составляет 206 дней, согласно расчету: 206 дней х 59400 руб. (ущерб) х 1% = 122364 руб., которую ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, а также взыскать 1600 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса, 15000 руб. – в счет возмещения затрат на услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения. Также просит суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает заявленную сумму завышенной для данной категории дел, а также имеется процессуальное злоупотребление путем дробления исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак <***>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 04.09.2017г. в 15 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «MITSUBISHI <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате чего автомобиль «BMW X5», гос.рег.знак <***>, получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого стоп-сигнала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017г. водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

13.09.2017г. истец ФИО3 на основании п.1 ст.12 и п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 04.09.2017г. в 15:00 час.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДТП от 04.09.2017г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 13.09.2017г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником АО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно калькуляции от 14.09.2017г. № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) данного транспортного средства составляет 16300 руб.

02.10.2017г. истцу ФИО3 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 16300 руб.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения истцом ФИО3 на основании п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 26.09.2017г. № 1537/17, стоимость затрат на восстановление автомобиля «BMW X5», гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 76800 руб.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО3 уплатил ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 3000 руб.

12.10.2017г. истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему недоплаченной суммы ущерба в размере 60500 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 3000 руб., а также неустойки в размере 5080 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО3 обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.03.2018г. (с учетом определения суда от 29.05.2018г. об устранении арифметической ошибки) по гражданскому делу № 2-84/2018 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2017г. по 07.11.2017г. (дата подачи иска в суд) в размере 21840 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 руб., а всего взыскано 131440 руб.

Решение суда вступило в законную силу 04.05.2018г. и подлежало исполнению.

15.06.2018г. взыскателю ФИО3 Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения суда от 27.03.2018г. по гражданскому делу №.

20.06.2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, перечислив на счет истца ФИО3 в Дальневосточном банке Сбербанка России 131400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2018г.

На основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

13.07.2018г. истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией № 118 о выплате неустойки в размере 123552 руб. за период с 08.11.2017г. по 20.06.2018г. (дату исполнения ответчиком решения суда). Однако, ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.11.2017г. по 20.06.2018г. (дата исполнения решения суда), а всего за 206 дней (согласно расчету истца), в размере 122364 руб. (59400 руб. х 1% х 206 дней).

Представителем ответчика ФИО5 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства, учитывая значительное занижение суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательства, в том числе в связи с рассмотрением гражданского дела по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения, в рамках которого ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом размером восстановительного ремонта, при этом ответчик осознавал последствия увеличения срока рассмотрения судом заявленного спора, а выводы судебно-автотовароведческой экспертизы фактически подтвердили обоснованность заявленных истцом исковых требований о доплате страхового возмещения, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на основании заключенного с ИП ФИО7 договора оказания юридических услуг от 04.07.2018г. № 118/1, по которому стоимость оказанных истцу юридических и представительских услуг по настоящему гражданскому делу определена сторонами в размере 15000 руб., которые истец оплатил своему представителю 26.07.2018г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 26.07.2018г. ИП ФИО7 распиской ФИО7 от 01.11.2017г. и квитанцией-договором № 00112 от 26.07.2018г.

Пунктом п.5.5 договора оказания юридических услуг от 04.07.2018г. № 118/1 предусмотрено, что исполнитель ИП ФИО7 имеет право привлечения третьих лиц для достижения целей договора.

Интересы истца ФИО8 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО7, которой в интересах и от имени истца было подано исковое заявление в суд, и ФИО4, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательства и в одном судебном заседании, на основании выданной им истцом доверенности от 10.07.2018г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО9, а также договора поручения от 01.03.2018г., заключенного между ИП ФИО7 и ФИО4. При этом, истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуг нотариуса в общей сумме 1600 руб.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, подготовка и участие представителя истца ФИО7 в ранее рассмотренном гражданском деле о взыскании недоплаченного страхового возмещения, продолжительность и сложность настоящего гражданского дела, участие представителя истца ФИО4 в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, удовлетворение исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что соответствует требованиям разумности и проделанной представителем истца работе по делу. А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю в размере 1600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО10 освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122364 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1600 рублей, а всего взыскать 130964 (сто тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3647 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.10.2018г.

Судья Е.В.Черникова