Решение № 12-206/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-206/2018

№

Дело № 12-206\2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что 04 июня 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с состоявшимся на <адрес> 03.06.2018 года в 21 час. 30 минут ДТП с участием троллейбуса «<данные изъяты>, принадлежащего МКП «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

Оспаривая законность Определения от 04.06.2018 года, заявитель ссылается на то, что в нем, в нарушение требований действующего КоАп РФ фактически, сделаны выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения, поскольку содержатся формулировки о том, что он, в нарушение ПДД, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, не учел дорожные условия, интенсивность движения, при маневрировании не справился с управлением, создал помеху другому участнику дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Двоенко С.С. доводы жалобы поддержал по вышеприведенным основаниям.

Лицо, чьи права могут затрагиваться оспариванием Определения должностного лица административного органа – ФИО и должностное лицо административного органа, чье процессуальное решение оспаривается заявителем, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежаще.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения участника судебного заседания, суд приходит к следующему:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части оспариваемого определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо административного органа указало, что 03.06.2018 года водитель: в нарушение ПДД, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, не учел дорожные условия, интенсивность движения, при маневрировании не справился с управлением, создал помеху другому участнику дорожного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению только в ходе производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В то время, как для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

По приведенным доводам вынесенное 04 июня 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него указанных выше выводов.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 04 июня 2018 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что в нарушение ПДД, водитель управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, не учел дорожные условия, интенсивность движения, при маневрировании не справился с управлением, создал помеху другому участнику дорожного движения.

В остальной части то же Определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Станкевич Т.Э.