Решение № 2-1641/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1641/2017;) ~ М-1749/2017 М-1749/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1641/2017

№ 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

представителя ответчика ООО «Торговый дом «БАРС» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь вдоль <адрес> сторону <адрес>, объезжая выбоины в асфальтовом покрытии дороги, неожиданно почувствовал удар в днище машины, остановился.

Осмотрев автомобиль, он, истец, обнаружил, что в результате наезда на препятствие - неисправную решетку слива воды (ливневку) у автомобиля были повреждены правая передняя дверь, правый порог, а также имелись другие повреждения.

На место, для оформления дорожно-транспортного происшествия им был вызван наряд ДПС ГИБДД.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность решетки слива воды (ливневка).

Данное препятствие он, истец, не мог своевременно заметить с водительского места, так как дороги были плохо освещены, и отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, следовательно, не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ООО «Торговый дом «БАРС».

Он, истец, направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба.

Ввиду отказа в добровольном удовлетворении требований, за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 100 387 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 105 962 рубля; судебные расходы в сумме 31 407, 74 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 3 207,74 руб., расходы по оплате юридической помощи и представления интересов в суде – 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю – 1 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 2 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «БАРС» – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ООО «Торговый дом «БАРС» – ФИО4, свидетеля ФИО5, пояснения специалиста УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6, пояснения специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью нести расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу других лиц).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь вдоль <адрес> (ТЦ «Премиум») в сторону <адрес> совершил наезд на неисправную решетку дождеприемника (ливневку), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил повреждения правой передней двери, правого порога, накладки правой задней двери, молдинга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представленными истцом, показаниями свидетеля ФИО5

Так, из пояснений свидетеля ФИО5, инспектора ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области поступил вызов, что в <данные изъяты> минут на ул. <адрес>, произошло ДТП, наезд на препятствие – неисправную ливневку, с участием водителя ФИО1, он, свидетель, вместе с инспектором ДПС – ФИО8 выехали на место ДТП.

Приехав на место ДТП, было установлено, что ФИО1, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, наехал на неисправную ливневку, которая повредила правую переднюю дверь и правый порог автомобиля, при осмотре места ДТП, было зафиксировано, что автомобиль истца проехал вместе с решеткой слива воды, застрявшей в автомобиле, вперед от <адрес> по ул. <адрес> (ТД «Барс Премиум») и находился на расстоянии <данные изъяты> м. от места расположения устроенной ливнёвой канализации. Никаких ограждений, дорожных знаков около места ДТП не было. Площадка около ТД «Барс Премиум» обложена тротуарной плиткой, знаков, запрещающих движение транспортных средств на площадке около ТД «Барс Премиум» не было. Водители транспортных средств при подъезде к площадке около ТД «Барс Премиум» могут наехать на обустроенную ливневую канализацию, состоящую из отдельных решеток. При осмотре места происшествия признаков инсценировки дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не было.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, его показания не противоречат материалам дела, не опровергнуты сторонами по делу, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Одновременно установлено, что ООО «Торговый Дом «Барс» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для обслуживания торгового центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что решетка дождеприемника (ливневка) расположенная на прилегающей территории у ТЦ «Премиум» на вышеуказанном земельном участке, принадлежит ООО «Торговый дом «БАРС», который как собственник должен осуществлять обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, включая осуществление своевременного текущего и капитального ремонта.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неисправности решетки дождеприемника (ливневки) и объезде препятствия.

Вместе с тем, из представленных стороной истца фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решетка дождеприемника (ливневки) расположенная на прилегающей территории у ТЦ «Премиум» не закреплена болтовым соединением, что привело к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В ходе судебного рассмотрения представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Торговый дом «БАРС» является надлежащим ответчиком по делу, и в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование возражений по иску по ходатайству представителя ответчика ООО «Торговый дом «БАРС» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 80 211 рублей, без учета износа 105 962 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «РОНЭКС», поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Иных доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В силу закона (ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению неисправности решетки дождеприемника (ливневки) стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается несоблюдение п.10.1, п.9.9 ПДД РФ суд не может признать обоснованными в виду следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как установлено выше, из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем п.9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец управлял транспортным средством с превышением скоростного режима, установленного ограничениями, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, истец не предпринял всех необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, между тем, ответчиком не были предприняты меры по ограждению неисправной решетки дождеприемника, а также доказательств, что решетка дождеприемника (ливневка) расположена на тротуаре, пешеходной зоне, пешеходной дорожке.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ООО «Торговый Дом «Барс» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость причинённого истцу ущерба в размере 105 962 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 3 207 рублей 74 копейки, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридической помощи и представления интересов в суде – 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, что подтверждается договором № по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю – 1 200 рублей, что подтверждается доверенностью, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 рублей 74 копейки.

Расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с вызовом в суд специалиста, в размере 2 000 рублей, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, учитывая требования разумности, а также фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, и приходит к выводу, что представительские расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 207 рублей 74 копейки (3 207 рублей 74 копейки + 7 000 рублей + 2 000 рублей + 20 000 рублей).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей не подлежат взысканию, ввиду того, что доверенностью предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов ФИО1 в течение трех лет, во всех государственных, общественных, правоохранительных, судебных и иных органах, с правом совершения всех процессуальных действий.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная судом в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, в размере 111 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105 962 (Сто пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 32 207 (Тридцать две тысячи двести семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАРС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 111 (Сто одиннадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 30.05.2018 года.

Судья