Решение № 2-4367/2017 2-4367/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-4367/2017

Дело № 2-4367/2017 07 августа 2017 года

.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПЛАСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «СК-ПЛАСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывая, что 25.05.2012 г. между истцом и ООО «СК-ПЛАСТ» был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных Договором и предоставил Транши, а Заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них и другие платежи, предусмотренные Договором. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Также между Банком и ФИО1 заключен Договор об ипотеке №-И, в соответствии с которым ФИО1 передал Банку в ипотеку принадлежащее ему жилое помещение общей площадью 127,8 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 13 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года, исковые требования Банка удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СК-ПЛАСТ», <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана кредитная задолженность 19 908 334 рублей 25 копеек в солидарном порядке, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПЛАСТ» в виде комплектной линии по производству однослойной дренажной трубы ПВД диаметра 63, 110, 160, 200 мм с гофратором С88АР, 2006 года изготовления, инвентарный номер 000000042, изготовитель OLMAS Италия, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 22 398 480 рублей; комплектной экструзионной линии по производству гофрированных труб от 12 мм внутреннего диаметра до 50 мм наружного диаметра с гофратором С2/70, 2006 года изготовления, инвентарный номер 000000011, изготовитель OLMAS Италия, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 146 480 рублей; комплектной экструзионной линии по производству гофрированных труб диаметра от 12 мм внутреннего диаметра до 50 мм наружного диаметра с гофратором С2/70, 2005 года изготовления, инвентарный номер 000000018, изготовитель OLMAS Италия, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 711 160 рублей; экструдера 90/30 мм с зоной дегазации и терморегулирующего блока 2007 года изготовления, инвентарный номер БП0000009, изготовитель OLMAS Италия, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 796 650 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде жилого помещения – квартиры общей площадью 127,8 кв.м, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков взысканы по 12 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что взысканный вышеуказанным решением основной долг погашен ответчиками частями в период с 23.10.2014 по 31.12.2016, до момента полного погашения ссудной задолженности на непогашенные Заемщиком остатки основного долга в соответствии с п. 3.5.1 Кредитного договора и дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2012 года к нему, Банком были начислены проценты за пользование займом в размере 2 583 747 рублей 70 копеек, а также в соответствии с п. 3.5.2 Кредитного договора начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита из расчета 0,1% годовых за каждый день просрочки, по состоянию на 01.01.2017 года (по 31.12.2016) размер неустойки составил 10 211 215 рублей 32 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК-ПЛАСТ», ФИО1, ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по процентам и неустойке в размере 12 794 963 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 в виде жилого помещения – квартиры общей площадью 127,8 кв.м., условный №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13 000 000 рублей.

Истец в лице представителя ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК-Пласт» ФИО5, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности и её размер не оспаривали, ходатайствовали о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражений по иску в ходе рассмотрения дела не представили. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков по правилам ст. 167, ч. 4 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 23 октября 2014 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2014 года преюдициально установлено, что 25.05.2012 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «СК-ПЛАСТ» заключен договор № о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных Договором, и предоставил Транши, а Заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (п. 2.1). В силу п. 3.1.1 Договора лимит кредитной линии устанавливается следующим образом: с даты начала срока кредитной линии до 24.12.2012 г. – лимит 31 000 000 рублей, с 25.12.2012 г. по 24.01.2013 г. – 30 000 000 рублей, с 25.01.2013г. по 24.02.2013 г. – 29 000 000 рублей, с 25.02.2013 г. по 24.03.2013 г. – 28 000 000 рублей, с 25.03.2013 г. по 24.04.2013 г. – 25 920 000 рублей, с 25.04.2013 г. по 24.05.2013г. – 23 840 000 рублей, с 25.05.2013 г. по 24.06.2013 г. – 21 760 000 рублей, с 25.06.2013 г. по 24.07.2013 г. – 19 680 000 рублей, с 25.07.2013 г. по 24.08.2013 г. – 17 600 000 рублей, с 25.08.2013 г. по 24.09.2013 г. – 15 520 000 рублей, с 25.09.2013 г. по 24.10.2013 г. – 13 440 000 рублей, с 25.10.2013 г. по 24.11.2013 г. – 11 360 000 рублей, с 25.11.2013 г. по 24.12.2013 г. – 9 280 000 рублей, с 25.12.2013 г. по 24.01.2014 г. – 8 280 000 рублей, с 25.01.2014 г. по 24.02.2014 г. – 7 280 000 рублей, с 25.02.2014 г. по 24.03.2014 г. – 6 280 000 рублей, с 25.03.2014 г. по 24.04.2014 г. – 4 200 000 рублей, с 25.04.2014 г. по дату окончания срока кредитной линии – 2 120 000 рублей. Дата начала срока кредитной линии – 25.05.2012 г., дата прекращения предоставления траншей – 20.05.2014 г., дата окончания срока кредитной линии – 23.05.2014 г. Пунктом 3.4.1. Договора установлен график погашения задолженности по траншам. В силу п. 3.5.1. ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении заемщика на предоставление этого транша в следующем размере: если срок транша не превышает 180 календарных дней – 13,0 % годовых (Дополнительное соглашение № 1 к договору). Пунктом 3.5.2. Договора предусмотрены основные размеры неустоек, в том числе неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 0,1 % годовых за каждый день от суммы несвоевременного исполнения обязательств, неустойка 0,0055 % за каждый день от суммы фактической задолженности (по основному долгу) по кредиту.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства №-П1, заключенного 25.05.2012 г. между истцом и <данные изъяты> Договора поручительства № заключенного 25.05.2012 г. между истцом и ФИО1, Договора поручительства №-П3, заключенного 25.05.2012 г. между Банком и ФИО2, Договором поручительства №-П4, заключенного 25.05.2012 г. между Банком и ФИО3 Поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО «СК-ПЛАСТ» по вышеназванному Договору о предоставлении кредитной линии.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что задолженность, взысканная вышеуказанным решением, была погашена ими несвоевременно.

Как указал истец, окончательно задолженность погашена ответчиками 31.12.2016 года, всего за период с 23.10.2014 по 31.12.2016 г.г. размер процентов на сумму займа, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 3.5.1 Договора, составил 2 583 747 рублей 70 копеек, обосновав заявленные требования предоставленным расчетом (л.д. 8-18), который ответчиками с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ опровергнут не был.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что вынесение решения о взыскании кредитной задолженности не прекратило обязательства между сторонами спора, вытекающие из вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 583 747 рублей 70 копеек.

Одновременно с этим, установив факт наличия просрочки погашения долга и процентов, не оспоренный ответчиками, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, начисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 3.5.2 Кредитного договора в размере 10 211 215 рублей 32 копейки, размер которых подтверждены представленным в материалы дела расчетом (л.д. 18-21), не опровергнутым ответчиками.

Ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 23 октября 2014 года также преюдициально установлено, что Договором № № об ипотеке, заключенным 31.05.2012 г. между Банком и ФИО1, обусловлено, что ФИО1 передал Банку в ипотеку объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 127,8 кв.м. В соответствии с п. 2.4 Договора по соглашению сторон общая стоимость Предмета залога оценивается в 13 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Истец просит обратить взыскание на вышеназванный предметы залога, ссылаясь на наличие кредитной задолженности, факт наличия которой подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном сторонами в указанных договорах, поскольку сведений об иной стоимости имущества ответчиками суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СК-ПЛАСТ» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по договору 2200-031/02852 от 25 мая 2012 года в размере 2583747 рублей 70 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде жилого помещения – квартиры общей площадью 127,8 кв.м., условный №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.