Решение № 2-5516/2023 2-767/2024 2-767/2024(2-5516/2023;)~М-4944/2023 М-4944/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-5516/2023

57RS0023-01-2023-006949-97

№ 2-767/2024 (2-5516/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ «Жилищное управление города Орла» о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к МКУ «Жилищное управление города Орла» о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии от 24.01.2013 года № 617 жилой дом, где расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Просила суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 256017 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с МКУ «Жилищное управление г. Орла» компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 262729 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Амелиной Е.М., полагавшей о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанная квартира состоит из одной комнаты и вспомогательных помещений общей площадью 34,7 кв.м., расположена по адресу: <...>.

Заключением межведомственной комиссии от 24.01.2013 года № 617 жилой дом, где расположена квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Согласно постановлению администрации г. Орла № 2917 от 01.07.2013 установлен срок для переселения граждан из <...> до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г. Орла № 39 от 10.01.2018 указанный срок перенесен на 30.12.2019 г.

В соответствие с постановлением администрации г. Орла № 1802 от 29.04.2019 срок переселения граждан перенесен на 31.12.2022 г.

Согласно данных технического паспорта указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1955 года постройки.

Как следует из заключения ООО ВНТЦ «ИСТОК» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...>, установлено, что техническое состояние жилого дома оценено как недопустимое.

Заключение составлено по состоянию на 30.10.2010.

Решением от 23 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, МО «Город Орел» в лице Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков.

Судом постановлено: «Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО3 выкупную цену за принадлежащую ей квартиру общей площадью 34,7 кв.м., местоположением: <...>, включая стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, в размере 2134 220 рублей; убытки, связанные с затратами на переезд, в размере 96335 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к МО «Город Орел» в лице Администрации г. Орла – отказать.

После выплаты выкупной стоимости, прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащую ей квартиру общей площадью 34,7 кв.м., местоположением: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.».

14.07.2021 года на основании решения был выдан исполнительный лист.

09 декабря 2021 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТД №***.

Правопреемником ФИО3 является ФИО1,, согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

Определением Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2023 года заявление представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, МО «Город Орел» в лице Администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков – удовлетворено. Правопреемником взыскателя ФИО3 по гражданскому делу №*** установлена ФИО1, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет. Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из кирпича - 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на сегодняшний момент истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Суд полагает, что сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, и приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

По данному делу была проведена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 833/3-2-24 от 09 декабря 2024 года, размер компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, пропорционально размера площади квартиры общей площадью 34,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принимая во внимание год постройки, дату первой приватизации квартиры указанного дома составляет 262729 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части размера рыночной стоимости доли истицы в праве собственности на спорное жилое помещение и компенсации за капитальный ремонт, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд считает, что размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, указанные в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обеспечивают восстановление имущественного положения собственника жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Суд считает, что размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, указанные в заключении судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обеспечивают восстановление имущественного положения истца в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина размере 300 руб. 00 коп. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Исходя из указанных норм, результатов рассмотрения судебного спора, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в общей сумме 48006 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к МКУ «Жилищное управление города Орла» о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (ИНН №***) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), компенсацию за не произведённый капитальный ремонт в размере262729 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (ИНН №***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48006 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 января 2025 года.

Судья О.И. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.