Апелляционное определение № 33-7932/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайсине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации (адрес), администрации (адрес), администрации (адрес), администрации (адрес), И, А, О, ООО, У, Д о возложении обязанности устранить нарушения требований стандартов при содержании детских игровых и спортивных площадок,

по апелляционной жалобе администрации (адрес)

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения прокурора Д.И. Воронина и представителя ответчика – ООО» П, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что по результатам проведения проверки соблюдения требований безопасности содержания и эксплуатации детских игровых и спортивных площадках, расположенных на территории (адрес). В ходе данной проверки было установлено, что на территории муниципального образования (адрес) расположено 437 детских игровых площадок и спортивных площадок, находящихся на балансе администрации (адрес). Из них на 208 площадках были выявлены нарушения по содержанию и соответствию обязательным требованиям.

По результатам проверки, (дата) в адрес главы (адрес) было внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, которое рассмотрено и удовлетворено, однако все нарушения до настоящего времени не устранены.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования прокурор (адрес), действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил суд:

- обязать в срок до (дата) устранить нарушения законодательства и привести в соответствие с ГОСТ Р 52169-2012 на детских площадках по адресу: (адрес)

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков администрация (адрес), Департамент имущественных и жилищных отношений администрации (адрес), администрация (адрес), администрация (адрес), И, А, О, ООО, У, Д, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовое управление администрации (адрес) и Ц».

Определением суда от (дата) в отдельное производство выделены исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации (адрес), администрации (адрес), администрации (адрес), администрации (адрес), У,Д» о возложении обязанности устранить нарушения ГОСТ при содержании детских игровых и спортивных площадок, расположенных в (адрес) по адресам:

- (адрес)

Определением суда от (дата) выделены в отдельное производство исковые требования прокурора (адрес) о возложении обязанности устранить нарушения ГОСТ при содержании детских игровых и спортивных площадок, расположенных в (адрес) по адресам:

- (адрес); (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес); (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес); (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес); (адрес);

- (адрес); (адрес); (адрес); (адрес); (адрес);

- (адрес);

- (адрес);

- (адрес);

- (адрес);

- (адрес)

- (адрес);

- (адрес)

В связи с ликвидацией прокуратуры (адрес) приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 января 2025 года № 4-ш, произведена замена истца в протокольной форме на прокурора (адрес).

По настоящему делу прокурор просил суд обязать ответчиков устранить нарушения законодательства по содержанию игровых и спортивных площадок по адресам в (адрес): (адрес).

С учётом дополнения и уточнения требований, по настоящему делу прокурор окончательно просил суд обязать ответчиков в срок до (дата) устранить нарушения законодательства, а именно на детской площадке по адресам:

- (адрес) малая архитектурная форма: «спортивный комплекс» восстановить деформированную сетку (на кольце); «качалка-балансир» восстановить целостность несущего элемента качалки; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

- (адрес) малая архитектурная форма: «качалка-балансир»: произвести реставрацию деревянных элементов малая архитектурная форма; «качалка на пружине»: оборудовать отсутствующим конструктивным элементом (ручкой) и произвести ремонт подножка; «песочница-домик»: реставрацию деревянных элементов малая архитектурная форма; «счеты»: заменить «бублики», оборудовать отсутствующим элементом конструкции – сиденьем; «баскетбольный щит»: оборудовать отсутствующим элементом (сеткой); «спортивный комплекс»: произвести ремонт крепления гибкой лестницы; «качалка-мотоцикл»: произвести ремонт подножки произвести реставрацию деревянных элементов малая архитектурная форма; «спортивный комплекс»: заменить полимерные заглушки, оборудовать отсутствующим элементом конструкции – сиденьем, оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

- (адрес) малая архитектурная форма: «спортивный комплекс»: оборудовать отсутствующим элементом (канатом), произвести ремонт целостности основания ската горки, оборудовать заглушками незакрытые болтовые соединения; «качели на стойке»: произвести реставрацию деревянных элементов МАФ, оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

- (адрес) малая архитектурная форма: «детский игровой комплекс «Паучок» - оборудовать отсутствующим элементом конструкции – крепление сетки, оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

- (адрес), д.(адрес) МАФ: «качели» – оборудовать малая архитектурная форма покрытием защитного устройства качелей; «установка с баскетбольным щитом» - оборудовать отсутствующим элементом (сеткой) на баскетбольном кольце и гимнастическим кольцом; «спортивное оборудование» - оборудовать отсутствующим элементом – гибкой лестницей, оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

- (адрес) малая архитектурная форма: «качели на стойках» – оборудовать МАФ покрытием защитного устройства качелей; произвести действия, направленные на обеспечение конструкции устойчивости, оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой.

- (адрес).

Решением (адрес) от (дата) иск прокурора (адрес), действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации (адрес) удовлетворён.

Судом постановлено:

- возложить на администрацию (адрес) обязанность устранить нарушения законодательства в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно на детской площадке по адресу:

(адрес): «спортивный комплекс» восстановить деформированную сетку (на кольце); «качалка-балансир» восстановить целостность несущего элемента качалки; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес) малая архитектурная форма: «качалка-балансир»: произвести реставрацию деревянных элементов малой архитектурной формы; «качалка на пружине»: оборудовать отсутствующим конструктивным элементом (ручкой) и произвести ремонт подножка; «песочница-домик»: реставрацию деревянных элементов малой архитектурной формы; «счеты»: заменить «бублики», оборудовать отсутствующим элементом конструкции – сиденьем; «баскетбольный щит»: оборудовать отсутствующим элементом (сеткой); «спортивный комплекс»: произвести ремонт крепления гибкой лестницы; «качалка-мотоцикл»: произвести ремонт подножки произвести реставрацию деревянных элементов малой архитектурной формы; «спортивный комплекс»: заменить полимерные заглушки, оборудовать отсутствующим элементом конструкции – сиденьем; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес): «спортивный комплекс»: оборудовать отсутствующим элементом (канатом), произвести ремонт целостности основания ската горки, оборудовать заглушками незакрытые болтовые соединения; «качели на стойке»: произвести реставрацию деревянных элементов малой архитектурной формы; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес): «детский игровой комплекс «Паучок» - оборудовать отсутствующим элементом конструкции – крепление сетки; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес): «качели» – оборудовать малую архитектурную форму покрытием защитного устройства качелей; «установка с баскетбольным щитом» оборудовать отсутствующим элементом (сеткой) на баскетбольном кольце и гимнастическим кольцом; «спортивное оборудование» оборудовать отсутствующим элементом – гибкой лестницей; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой;

(адрес): «качели на стойках» – оборудовать малую архитектурную форму покрытием защитного устройства качелей; произвести действия, направленные на обеспечение конструкции устойчивости; оборудовать детскую игровую площадку на видном и доступном месте информационной табличкой.

В удовлетворении исковых требований прокурора к остальным ответчикам отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик – администрация (адрес). В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение в части удовлетворения исковых требований к ней, отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ней в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков – администрации (адрес), администрации (адрес), Департамента имущественных и жилищных отношений администрации (адрес), администрации (адрес), И, А, О,У, Д», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственной жилищной инспекции по (адрес), Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных расчетов», финансового управления администрации (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, прокуратурой (адрес) была проведена проверка исполнения законодательства и соблюдения безопасности на детских игровых и спортивных площадках, расположенных в (адрес). По результатам проверки было установлено, что спорные детские игровые площадки имеют нарушения в части соблюдения обязательны требований.

Из открытых сведений публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес). Внутри двора расположена детская площадка, размещенная за пределами указанных земельных участков.

Из акта от (дата), представленного прокуратурой (адрес) проведенного совместно с участием УЖКХ администрации (адрес) и А», следует, что расстояние от многоквартирного дома по (адрес) до детской площадки 11,2 м. При этом, по сведениям А» указанная детская площадка в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, обслуживание управляющей организацией не осуществляется.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Т детская игровая площадка по адресу: (адрес) не расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0115003:8. На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом. Расстояние от границы площадки до границы земельного участка с кадастровым номером № – 11,2 м., 11,5 м., 10,8 м., 5,4 м.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанная детская площадка, расположенная за пределами земельного участка под многоквартирными жилыми домами, была установлена за счёт управляющей компании или жильцов дома. При этом, в ходе судебного разбирательства стороны указывали, что детская площадка на участке не предусмотрена техническим планом или планом застройки, а была размещена в период избирательной программы, никто на нее прав не заявлял.

Также из открытых сведений публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес), а дом по адресу (адрес) – №, соответственно многоквартирный дом по ул. (адрес)– №, а дом по адресу (адрес)- №. Рядом с домами расположена детская площадка, по которой прокурором заявлен иск. Детская площадка расположена за пределами земельных участков с кадастровыми №, №, №, №. Детская площадка возле дома по (адрес), не находится на земельном участке на котором расположен указанный многоквартирный дом. Соответственно детская площадка расположена на земельном участке, который в силу закона не является общей долевой собственностью собственников помещений соответствующего многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по (адрес) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Детская площадка расположена за пределами указанного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера К детская игровая площадка по адресу: (адрес), не располагается и не пересекает какой-либо земельный участок.

Также согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес). Рядом с домом расположена детская площадка, по которой прокурором заявлен иск. Детская площадка расположена за пределами указанного земельного участка с кадастровым номером №. При этом, согласно заключению кадастрового инженера К детская игровая площадка по адресу: (адрес), не располагается и не пересекает какой-либо земельный участок.

Из открытых сведений публичной кадастровой карты следует, что многоквартирный жилой дом по (адрес) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а многоквартирный жилой дом по (адрес) – в пределах земельного участка с кадастровым номером №, многоквартирный жилой дом по (адрес) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В непосредственной близости к указанным домам детская площадка, по которой прокурором заявлен иск.

Согласно заключению кадастрового инженера К детская игровая площадка по адресу: (адрес), не располагается и не пересекает какой-либо земельный участок.

Также из ведений сведений публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом по (адрес). Рядом с домом расположена детская площадка, по которой прокурором заявлен иск. Детская площадка расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №, что также следует из акта проверки прокурора. Управляющая компания также ссылалась, что указанная детская площадка в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, обслуживание управляющей организацией не осуществляется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанная детская площадка, расположенная за пределами земельного участка под многоквартирными домами, была установлена за счет управляющей компании или собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

На запрос суда Ц» в своем ответе представило инвентарные карточки учета нефинансовых активов и оборотно-сальдовые ведомости по счету 101.00 «Основные средства» в отношении спорных малых архитектурных форм, в которых указано, что администратор бюджетных средств и лицом, кому переданы нефинансовые активы является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес).

Стороны не оспаривали акты осмотра прокурора и акты замеров управляющих компаний.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку спорные детская площадки не находятся на земельных участках на которых расположены многоквартирные жилые дома, данные детские площадки расположены на земельных участках, которые в силу закона не являются общей собственностью собственников помещений соответствующих многоквартирных жилых домов, ввиду чего обязанность по их содержанию должна быть возложена на администрацию (адрес).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц и возложении обязанности по надлежащему содержанию спорных площадок именно именно на администрацию (адрес).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путём формирования правопорядком. В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть как вещь участвующую в обороте, является установление границ. Именно установление границ, позволяет определить часть трёхмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок.

В данном случае спор возник в отношении игровых и спортивных площадок, расположенных на земельных участках.

Детские игровые площадки по своему функциональному назначению являются вещами, которые не могут быть использованы без неразрывной связи с землей. Так, игровые и спортивные площадки не могут существовать без расположения на конкретном земельном участке, в противном случае они теряют свои свойства

Вместе с тем, игровые и спортивные площадки не являются самостоятельными вещами, поскольку не обладают самостоятельным хозяйственным назначением и по своему содержанию являются составной частью земельного участка. Данные площадки являются объектами, созданными для удовлетворения потребностей и нужд лиц, пользующихся земельным участком. По своему назначению они являются улучшениями земельного участка, расположенными в границах земельного участка и предназначены исключительно для обслуживания интересов собственника земельного участка, они не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самого земельного участка, созданы исключительно для его обслуживания и улучшения качества самого земельного участка. В этой связи, они должны рассматриваться как неотъемлемая часть земельного участка, отдельного права собственности на эти объекты быть не может, и они принадлежат исключительно собственнику земельного участка.

Аналогичный подход к назначению объектов, которые не имеют самостоятельного хозяйственного значения и расположены в границах соответствующих земельных участков, отражён и Верховным Судом Российской Федерации в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года № 305-ЭС21-12104, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года № 308-ЭС17-5500.

В этой связи, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания детских игровых и спортивных площадок, лежит на собственнике соответствующего земельного участка, в границах которого они расположены.

По настоящему делу, из имеющихся в деле доказательств следует, что спорные детские площадки расположены за границами земельных участков, расположенных под многоквартирными жилыми домами. Игровые площадки расположены не на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности собственников многоквартирных жилых домов, ввиду чего располагаются на земельных участках, которые в силу действующего правового регулирования, относятся к собственности муниципального образования (адрес).

Ввиду этого, именно администрация муниципального образования (адрес) как собственник земельных участков, принадлежностями которых являются спорные площадки, обязана в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержать принадлежащее ей имущество.

При этом, из имеющихся в деле доказательств следует, что спорные площадки действительно не соответствуют требованиям безопасности.

Так, согласно пунктам 4.2.9, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7 «ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утверждены приказом Госстандарта от 23 ноября 2012 года № 1148-СТ), металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием. Конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость. Элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов). Элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов «стойкие» и «среднестойкие» и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.). Наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается. Наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается. Подвижные, а также подвижные и неподвижные элементы оборудования не должны: образовывать сдавливающих или режущих поверхностей; создавать возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка. Кроме того, не допускается наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены, конструкцией оборудования должно быть исключено застревание частей тела и одежды детей.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

В рассматриваемом случае, факты несоответствия детских игровых площадок подтверждаются актами прокурорской проверки, в которых указано о визуальном установлении нарушений законодательства по содержанию площадок. Содержание указанного акта ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора (адрес), поскольку именно администрация (адрес) как собственник и владелец земельного участка, на котором расположены спорные площадки, установленные для удовлетворения потребностей неограниченного числа лиц, и выполнения возложенных функций по решению вопросов местного значения, обязана содержать площадки в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правовых актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная обязанность не может быть возложена на управляющие компании, которые осуществляют содержание и обслуживание общего имущества собственников многоквартирных жилых домов. Как указывалось выше, спорные площадки не находятся на земельных участках многоквартирных жилых домов, ввиду чего они не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Возложение на управляющие компании обязанности по содержанию имущества, которое не является общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, действующим правопорядком не предусмотрено.

Ссылка администрации (адрес) благоустройства территории муниципального образования (адрес), утвержденные Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416, является несостоятельной.

Так, указанные Правила являются муниципальным правовым актом. Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 210, определено, что бремя содержания имущества возлагается исключительно на собственника этого имущества. Статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации и не предусматривает возможности муниципальным образованиям регулировать возникающие гражданские правоотношения. По этой причине, указанные Правила не могут регулировать возникающие гражданские правоотношения по содержанию имущества собственниками данного имущества и возлагать данную обязанность на иных лиц. Ввиду данных обстоятельств, возложение бремени содержания спорных площадок на управляющие компании или собственников многоквартирных жилых домов, не может быть возложено на них на основании указанных правил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций, установив наличие выявленных прокурором нарушений не соответствующих установленным стандартам, наличие которых также не отрицалось ответчиками, обоснованно установил наличие бездействия, исходя из статуса ответчиков и возложенных на них полномочий, удовлетворил требование прокурора и возложил исполнение соответствующих обязанностей, поскольку выявленные недостатки создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, использующих детскую площадку.

В целом доводы апелляционной жалобы администрации (адрес) повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).