Решение № 12-1325/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-1325/2023

№ 12-1325/2023


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене, прекращении производства по делу.

ФИО1 и его защитник Гусевской С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В обжалуемом постановлении указано, что в производстве ОСП по Соломбальскому округу находились несколько исполнительных производств в отношении должника ШТЮ: №-ИП, 14244/22/29021-ИП, 154630/22/29021-ИП; в связи с этим 16.01.2023 и 26.01.2023 в ОСФР по Архангельской области и НАО направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в пункте 3.1 которых было указано, что удержание следует производить ежемесячно, сохраняя прожиточный минимум, установленный в Архангельской области для социальной группы «пенсионеры».

Далее в постановлении указано, что размер пенсии ШТЮ составлял 15678,36 руб., но в апреле 2023 года удержания произведены в размере 2674,70 руб. (по 1337,35 руб. по исполнительным производствам №-СД и №-ИП), а в мае 2023 года удержания произведены в размере 5789,13 руб. (847,09 руб. по исполнительному производству №-СД и 4942,04 руб. – по исполнительному производству №-ИП).

Постановлением Правительства Архангельской области от 08.12.2022 № 1024-пп для социально-демографической группы «пенсионеры» на 2023 год утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской области в размере 13881 руб.

На основании данных обстоятельств в обжалуемом постановлении делается вывод о том, что ОСФР по Архангельской области и НАО нарушены требования пунктов 3.1 указанных постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.01.2023 и 26.01.2023, поскольку не был сохранен указанный прожиточный минимум.

Далее в обжалуемом постановлении указывается, что это нарушение было обусловлено ненадлежащим выполнением должностных обязанностей начальником Управления выплаты пенсий и социальных выплат пенсий и социальных выплат ОСФР, а, поскольку в период с 03.07.2023 по 23.07.2023 ФИО1 в период отсутствия начальника управления ИЭА являлся исполняющим обязанности начальника управления, в действиях ФИО1 усмотрено наличие состава правонарушения.

В то же время в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Из положений статей 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела и при его рассмотрении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет лицо, подлежащее привлечению к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные процессуальные требования в полном объеме не выполнены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, для привлечения ФИО1 к административной ответственности при составлении протокола и рассмотрении дела надлежало установить, какие свои должностные обязанности ФИО1 не выполнил или выполнил ненадлежащим образом, с указанием конкретной даты нарушения и иных существенных обстоятельств и норм права.

Однако, как следует из материалов дела, при составлении протокола и рассмотрении дела этот вопрос фактически не был проверен надлежащим образом, а вывод о наличии нарушения со стороны ФИО1 основан исключительно на том, что он исполнял обязанности начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат пенсий и социальных выплат ОСФР в период с 03.07.2023 по 23.07.2023.

Между тем, из обжалуемого постановления и иных материалов дела невозможно установить, какое вменяемое в вину деяние было совершено в период с 03.07.2023 по 23.07.2023.

Содержащиеся в постановлении выводы об излишних, по мнению административного органа, удержаниях относятся только к удержаниям в апреле и мае 2023 года. Между тем, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 исполнял в данный период соответствующие обязанности начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат пенсий и социальных выплат ОСФР. Сведения о проверке данного обстоятельства также отсутствуют.

Отсутствие в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении точной даты и места совершения нарушений, на что указывают податель жалобы и его защитник, не является само по себе неустранимым нарушением. При рассмотрении дела должностное лицо должно было устранить данную неопределенность либо принять решение о прекращении производства по делу в случае, если она не может быть устранена с соблюдением КоАП РФ.

При этом помимо проверки и установления полномочий и обязанностей ФИО1 на соответствующие даты административный орган должен также установить, является ли нарушением какое-либо одно конкретное удержание в соответствующий день или месяц либо таким нарушением является совокупность произведенных удержаний, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае были также удержания из пенсии по иным исполнительным документам.

В связи с этим при повторном рассмотрении дела следует учитывать, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не предусмотрено общей обязанности работодателя или органа, выплачивающего пенсию, самостоятельно ограничивать долю удержания от выплачиваемого дохода на основании всех имеющихся на исполнении исполнительных документов в совокупности.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однако данным законом или иными нормативными правовыми актами пенсионный орган не наделен полномочиями по установлению всех доходов и расходов должника и, соответственно, по определению предельного размера удержаний по всем требованиям в совокупности.

Кроме того, отсутствуют законные основания полагать, что требование, указанное в постановлении пристава по конкретному исполнительному производству, распространяется на все исполняемые в конкретный момент исполнительные документы.

Так, из материалов следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26.01.2023 было вынесено по исполнительному производству №-СД. По данному производству ОСФР осуществило в апреле 2023 года удержание в размере 1337,35 руб., а в мае 2023 года – в размере 847,09 руб. Следовательно, если не учитывать возможные иные виды доходов и расходов (удержаний) эти удержания сами по себе не нарушали требование о сохранении прожиточного минимума.

Имеющееся в материалах постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.01.2023, также вынесенное по сводному исполнительному производству №-СД, как следует из материалов, было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023.

При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.04.2023, вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не содержит какого-либо требования о сохранении какой-либо части пенсии исходя из прожиточного минимума.

В то же время из материалов следует, что в апреле, мае 2023 года, равно как и в последующие месяцы из пенсии ШТЮ производились также иные удержания на основании иных исполнительных документов, поступавших в пенсионный орган.

Таким образом, имеется существенная неопределенность относительно того, какие действия (бездействие) вменяются в вину ФИО1, ОСФР или иному лицу в связи с указанными удержаниями и в каком размере пенсионный орган должен был производить удержание по каждому из поступивших исполнительных документов.

В ходе рассмотрения жалобы указанные нарушения и недостатки, которые являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не были и не могут быть устранены, поскольку суд не вправе осуществлять полномочия административного органа и по своему усмотрению расширять объем обвинения.

С учетом данных нарушений и неопределенности, а также того, что не истек срок давности привлечения к ответственности на данный момент при установленных обстоятельствах преждевременно делать вывод о наличии или отсутствии какого-либо события или состава правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк