Решение № 2-1906/2024 2-372/2025 2-372/2025(2-1906/2024;)~М-1460/2024 М-1460/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1906/2024

копия

Дело № 2-372/2025 (№2-1906/2024)

УИД 32RS0004-01-2024-002453-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки по договору страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак №.... под ее управлением, и транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Nissan Micra причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в размере 60 214 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, которая должна быть рассчитана из присужденной суммы убытков 60 214 руб. х 3 % х 608 дней, всего на сумму 1 098 303,36 руб.

Просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку за неисполнение обязательств по страховому случаю в размере 1 098 303,36 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без участия истца и его представителя, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, восстановлен ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков удовлетворен частично.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 214 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу, что страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и при отсутствии оснований была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласие на доплату не испрашивалось, что являлось необоснованным, и не являлось надлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенного следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе №.... по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля Nissan Micra, государственный регистрационный знак №...., и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП, произошло по вине ФИО3, транспортные средства в ДТП получили механические повреждения.

Истец обратился по прямому возмещению в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в денежной форме- 29 100 руб., из которых: 28 800 руб. - страховое возмещение, 300 руб. расходы на нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в порядке ст.393 ГК РФ, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 986 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа сставила 28 800 руб., без учета износа - 39 786 руб.

Частично удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную без согласия ФИО4, и с учетом результатов экспертизы, взыскал недоплату 10 986 руб. (39786 руб. - 28 800 руб.), отказав в возмещении убытков в порядке ст.393 ГК РФ.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие с указанным решением явилось основанием к обращению истца с иском в суд.

Решением Володарского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в размере 108807,00 руб., рассчитанных исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 137607,00 руб., определенной заключением специалиста ООО «Автотехэксперт», за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 28800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.; штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

В пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 5493,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., в требованиях о взыскании убытков судом отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Володарского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки в размере 60 214 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098303,36 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 60 214 х 3% х 608 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истица обратилась к финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 1 098 303, 36 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств по взысканию неустойки, вместе с тем, на основании ст. 395 ГК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 60 214 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судебным актом ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору, частично обязательства ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 28 800 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, поскольку действующим законодательством истцу предоставлено право на взыскание неустойки со страховщика до дня фактического исполнения обязательств по договору, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки определен в размере 1 098 303, 36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет истца: 60 214 руб. (денежная сумма взысканная по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ)

60 214 руб. х 3 % х 608 дней = 1 098 303, 36 руб.

Проверяя данный расчет, суд считает его не соответствующим нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем производит своей расчет неустойки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращение в страховую компанию от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация частично произвела выплату страхового возмещения в размере 28 800 руб.

В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 дней) составляет 361 284 руб. (60 214 руб. х 1 % х 600 день).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд считает снизить размер неустойки до 200 000 руб., полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №....) к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН №....) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания» Сбербанк страхование» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) неустойку в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН №....) государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Фещукова В.В.

Копия верна:

Судья Фещукова В.В.

Секретарь судебного заседания Баранова В.И.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.