Решение № 2А-4362/2019 2А-4362/2019~М-3858/2019 М-3858/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2А-4362/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4362/19 по административному иску ООО «КА Содействие» к начальнику отдела Пушкинского РОСП Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО2, руководителю УФССП по Московской области ФИО3 об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Г. В.Р., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного листа, в неисполнении решения суда по состоянию на <дата>, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 М.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, бездействие руководителя УФССП России по М. <адрес> ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и не ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, обязать руководителя УФССП по М. <адрес>, начальника – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав. В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника М. Л.В., предмет исполнения – 47355506,18 рублей, исполнительное производство возбуждено в декабре 2017 года, по состоянию на <дата> исполнительное производство не исполнено, что нарушает права истца. Истец полагает, что ответчиками предприняты не все меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики начальник отдела ФИО4 <адрес> М. М.А., руководитель УФССП по М. <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Г. В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо М. Л.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Материалами дела установлено:

<дата> по исполнительному документу – исполнительный лист, выданный Пушкинским городским судом М. <адрес> для исполнения решения от <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М. Л.В., взыскатель ООО «КА Содействие», предмет взыскания – 4755961,06 рублей;

<дата>, <дата>, <дата> исполнительное производство объединено с исполнительными производствами №-ИП в пользу взыскателя ООО «Займ-Экспресс», предмет исполнения – 24713 рублей, №-ИП в пользу взыскателя ООО «Займ-Экспресс», предмет исполнения – 20400 рублей, №-ИП в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения – 20427 рублей ;

В рамках исполнительного производства с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, органы ЗАГС, Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, операторам связи, кредитные организации, <дата> осуществлен выход в адрес должника – дом разрушен, следов пребывания нет, о чем составлен акт;.

Согласно сведениям пенсионного органа должник является получателем пенсии. Постановлением от <дата> обращено взыскание на пенсию должника. На основании протеста Пушкинского городского прокурора постановление об обращении взыскания на пенсию отменено, поскольку остаток после удержания составляет менее прожиточного минимума;

Обнаружены счета в ПАО «Сбербанк», на денежные средства постановлениями от 17 мая, 04 июня, <дата> обращено взыскание.

Постановлениями от <дата>, <дата> М. Л.В. ограничен выезд из РФ;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. В.Р. от <дата> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительно производства взыскана сумма 28314,88 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Как установлено судебным приставом-исполнителем Г. В.Р. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем <дата> составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, начальника отдела, руководителя УФССП по М. <адрес>, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «КА Содействие» к начальнику отдела ФИО4 <адрес> М. М.А., судебному приставу-исполнителю ФИО4 Г. В.Р., руководителю УФССП по М. <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова