Решение № 2-245/2016 2-245/2026 2-245/26 2-5293/2025 от 11 мая 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Верхотуровой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 представителя ответчика ООО «АГР» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2016 (УИД 38 RS0001-01-2023-003774-11) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований или вынесения решения суда, о взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГР», указав в обоснование, что ** ею у физического лица приобретено транспортное средство марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, за 1300 000,00 рублей.

На парковке ТЦ «Сибиряк» ** произошло возгорание транспортного средства. Согласно техническому заключению № возникновение пожара является следствием конструктивно - производственного недостатка (брака).

Требование истца, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены. Вследствие бездействия ответчика вынуждена претерпевать неудобства, так как ответчик отказался от удовлетворения требований истца.

С учетом уточненных, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, информация о конструктивном недостатки которого не была сообщена потребителю в размере 1 300 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; убытки в размере 1 300 000 рублей; неустойку в размере 1 300 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; расходы за проведение экспертизы по установлению величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы за проведение пожарно-технического исследования по факту возгорания автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, уточнила, что просила взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения судом в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойку также на момент вынесения решения судом, потребительский штраф. Также указала, что дополнительный насос охлаждения находится на уровне бачка омывателя, а не в точке, где указывает ответчик, и совпадает с очагом пожара. При приобретении автомобиля ознакомилась на сайте Дром с его историей. На просьбу предоставить автомашину для осмотра третьему лицу не согласилась, чтобы не было возможности внести изменения в бортовой компьютер. Отметку о прохождении отзывной компании специально поставили в дилерском центре Иркутска в конце февраля 2023, то есть уже после того как автомашина сгорела, после претензий статус изменился.

Не согласилась с первой судебной экспертизой, поскольку экспертами использована недостоверная информация о прохождении первой отзывной компании, использована самостоятельно найденная информация по техническому обслуживанию, выводы носят предположительный характер, в заключении неверно указан очаг пожара, нарушен порядок проведения экспертизы. Не согласилась с представленной ответчиком рецензией, пояснениями специалистов ответчиков, поскольку они неверно определили причину пожара, машину лично не осматривали. Причина пожара не в течи горючей жидкости. Просила исключить из числа доказательств заключение ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Не согласилась с заказ-нарядами о том, что машина была подтоплена, так как такой ремонтной организации нет, по состоянию машины видно, что подтопления не было. Отметила, что эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО17 пришли к выводу, что течения горючих жидкостей не было, причина не в топливном шлаге, как утверждают специалисты ответчика. Пожар начался с белого дыма, а значит природа пожара электрическая, возгорание бензина всегда начинается с хлопка. Кроме того смогли потушить пожар только углекислотным огнетушителем, который используется для тушения электрических установок. Специалисты ответчика вводят в заблуждение, что причина возгорания в утечке топлива из топливного шланга. Полагала, что при проведении первой судебной экспертизы шланг был отрублен топором экспертом ФИО5. ФИО17 и ФИО6 пояснили, что причина не в нем, шланг не топливный, а подачи охлаждающей жидкости. Не согласилась с заключениями ответчика, рецензией, топливный шланг был исправен. Причина возгорания не в том, что оставила работающую машину. ФИО19 не является безопасной, когда она загорелась, перестала открываться, заблокировалась, не глушилась. Представитель ответчика не является техническим специалистом, чтобы утверждать, где находится дополнительный насос. Дополнительный насос мог работать, так как было включено зажигание, двигатель при этом может и не работать.

В нарушение ст. 5 п. 2 Закона о защите прав потребителей не был установлен срок службы товара, хотя такая обязанность предусмотрена п. 6.3 Положения по рассмотрению претензий от 13.08.1999, постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 утвержден перечень. Не была предоставлена информация о сроке службы автомашины, на момент приобретения автомашине не было 10 лет. При этом имелась реальная угроза жизни и утраты имущества.

Кроме того, отметила, что производственный недостаток привел к самовозгоранию, автомобиль угрожал жизни и здоровью. Поскольку автомашина попала под действие отзывных компаний, она не является безопасной. Первый собственник машины ФИО26 - ее личные данные были у дилера, при этом ни один из собственников не был оповещен об отзывной компании, хотя в соответствии с ГОСТом ответчик должен был разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласовать ее с Росстатом, отозвать машину, поскольку она опасна, ответчик должен посредством сайта госуслуг и ГИБДД сообщить лично ей о наличии отзывных компаний, иначе машину бы не приобрела. Регламент технического обслуживания автомашины ею не нарушен.

В ходе рассмотрения дела уточнила, что просит взыскать разницу стоимости автомашины на момент вынесения решения суда, неустойка тоже заявлена на дату рассмотрения дела. Отметила, что нет оснований для снижения неустойки. Указала, что необходимости обращаться в сервисный центр у нее не было, поскольку судя по пробегу делать это было преждевременно. Судя по диагностической карте никаких течей жидкости в машине не было. Отметила, что на ее претензию не ответили, хотя направила ее по официальному адресу. Полагает, что ответчик неоднократно нарушал ее права, злоупотреблял правами, были попытки контактировать с экспертом. Представлены письменные пояснения (том 4 л.д. 36-38, том 5 л.д. 8-10, том 5 л.д. 80-86, том 6 л.д. 113-116, л.д. 120-121, 123, 194-196, том 8 л.д. 1-22)

Представитель истца ФИО2 – ФИО20 действующий на основании заявления, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, позицию истца в судебном заседании. Ранее представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 196).

Определением от ** произведена замена ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» на ООО «АГР» в связи с изменением наименования (том 1 л.д. 233).

Представитель ответчика ООО «АГР» - ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенных в письменных пояснениях, дополнила, что первая отзывная компания была заменена на вторую компанию, автомашины, которые не вошли в первую, попали во вторую, вторая отзывная компания пройдена не была. Уточнила, что в ходе осмотра транспортного средства присутствовал ФИО27, поскольку экспертиза проведена разными специалистами, достаточно присутствия одного на осмотре. При проведении экспертизы были видеозаписи. Ответчик не владел информацией о покупателях автомашины, поскольку не занимаются реализацией товара. Отзывная компания не всегда свидетельствует о наличии дефекта в конкретном автомобиле. Фактически очаг возгорания находится выше расположения дополнительного насоса, об этом же говорила и ФИО17, что очаг пожара расположен на уровне головки блока цилиндров, что является выше по уровню, чем расположение дополнительного насоса. Требования заявлены за пределами сроков службы транспортного средства. Не согласилась с заключением повторной судебной экспертизы, эксперт ФИО17 в судебном заседании не смогла назвать местонахождения насоса. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 72-74, том 4 л.д. 50-54, 118-119, том 5 л.д. 33-34, 62-66, том 7 л.д. 193-201.

Определениями суда от **, **, ** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городскому муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах, Ауди-центр г. Иркутск, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФИО21, ФИО22 (том 1 л.д. 106, 188, том 2 л.д. 99, том 3 л.д. 163).

Представители Ауди-Центр г. Иркутск, ООО «Байкал-Моторс» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО28 суду пояснила, что истек срок службы товара, кроме того имеются сведения, что автомашина утонула по верхнюю часть капота, полагала законным и обоснованным первое заключение судебной экспертизы, поддержала представленные ранее письменные пояснения (том 2 л.д. 59-62, том 7 л.д. 124-126).

Представитель ООО «Байкал-Моторс» - ФИО24 ранее в судебном заседании указал, что, судя по заказ-нарядам, автомобиль погружался в воду передней частью и скорее всего при работающем двигателе, так как разбирался бампер, проводились слесарные работы, возможно для промывки, разборки, сборки кузова, слона, уборка под капотом.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городскому муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения, согласно которым транспортное средство истца подпадает под действие двух отзывных мероприятий 19М1 и 19N3. Кампании инициированы по следующей причине: на автомобилях ауди с двигателями 2,0 TFSI, выпущенных в определенный период, возможно проникновение влаги в электронные компоненты, которое может привести к перегреву и выходу из строя дополнительного насоса охлаждающей жидкости. Как следствие не исключены локальные оплавления. По сообщению ООО «АГР» в ходе расширения мероприятия 19N3 все транспортные средства, ранее входившие в мероприятие 19М1, добавлены в список отзывной программы 19N3. В свою очередь мероприятие 19М1 было помечено специальной отметкой по всем автомобилям о том, что выполнения мероприятий не требуется (пройдено). В настоящее время на транспортное средство распространяется отзывная программа 19N3 по замене дополнительного насоса охлаждающей жидкости, а также по обновлению программного обеспечения блока управления двигателя (том 2 л.д. 94, том 2 л.д. 189-190, л.д. 217-219).

Третьи лица ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от ФИО22 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив специалистов, экспертов, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ** истец ФИО2 приобрела транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный номер № у ФИО22, стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей (том 1 л.д. 120-121).

Согласно расписке от ** ФИО22 получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей от покупателя ФИО2 в счет оплаты автомашины Ауди А6, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 122).

Представлен отчет об истории автомашины. Изготовителем автомашины 2012 года выпуска является предприятие «АУДИ АГ» (Германия) (том 1 л.д. 92-103, том 3 л.д. 46).

Согласно записи в сервисной книжке дата передачи покупателю ** (том 1 л.д. 92).

Из сведений ГИБДД о регистрационных действиях автомашины Ауди А6, VIN: № следует, что первичная регистрация транспортного средства – ** – владелец ФИО21 (том 2 л.д. 137).

Из постановления от ** № начальника ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу сообщение о пожаре поступило дежурному диспетчеру ЦППС «01» ... ** в 14-57 часов по адресу: ..., ТК «Сибиряк». На момент прибытия первого пожарно подразделения в 15-03 часов установлено, что горит моторный отсек автомобиля, пожар локализован в 15-05 часов, полностью ликвидирован подачей ствола «СВД» в 15-14 часов ** силами дежурного караула 10 ПСЧ. Объектом пожара является автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный номер №, VIN: №, цвет кузова – серо-коричневый, тип транспортного средства – легковой седан. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 1 л.д. 87-88).

Истец ФИО2 ** по адресу электронной почты ответчика направила претензию, копию указанного выше постановления, фотографии, изложив обстоятельства пожара, требовала выплатить компенсацию в размере стоимости автомобиля в размере 1 300 000 рублей, указала о намерении обратиться в суд (том 1 л.д. 17-18, том 7 л.д. 185-191).

Согласно ответу от ** для рассмотрения обращения истец приглашена для проведения независимого исследования автомобиля ** на территории Ауди Центр Иркутск, выражена готовность эвакуировать автомашину от места фактического нахождения до места проведения исследования силами ауди «Помощь на дорогах» на безвозмездной основе (том 5 л.д. 24).

Из пояснений истца следует, что от проведения исследования автомашины она отказалась, поскольку имелись опасения возможности внесения изменений в бортовой компьютер автомашины.

Истец самостоятельно обратилась к специалисту ФИО7 для составления технического заключения №, согласно которому очаг пожара автомашины располагался в верхней части моторного отсека автомобиля с левой части от блока цилиндров двигателя, Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы дополнительного насоса охлаждающей жидкости, выразившийся в проникновении влаги в электронные компоненты, перегреве и блокировке насоса и его частей, с нагревом контактов и электронных компонентов, оплавлении и воспламенении изоляции. Эта неисправность относится к конструктивно-производственному недостатку (браку). Возникновение пожара не связано с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства (том 1 л.д. 19-42, том 8 л.д. 95-119).

Из ответа Росстандарта от ** следует, что в соответствии со ст. 37-39 Федерального закона от ** № «О техническом регулировании» в Росстандарт на согласование поступают программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. По информации ООО «АГР» транспортное средство VIN: № подпадает под действие двух отзывных мероприятий (19М1 и 19N3).

Указанные отзывные компании инициированы по причине того, что на автомобилях Ауди с двигателями 2.0 TFSI, выпущенных в определенный период, возможно проникновение влаги в электронные компоненты, которое может привести к перегреву и выходу из строя дополнительного насоса охлаждающей жидкости. Как следствие не исключены локальные оплавления.

В ходе расширения мероприятия 19N3 все транспортные средства, ранее входившие в мероприятие 19М1, добавлены в список отзывной программы 19N3. В свою очередь мероприятие 19М1 было помечено специальной отметкой по всем автомобилям о том, что выполнения мероприятий не требуется (пройдено). В ходе проведенной ООО «АГР» проверки обнаружена техническая ошибка ввода информации сотрудником дилерского центра. Это привело к тому, что система восприняла мероприятие 19N3 как проведенное. Проводится работа по смене статуса с пройдено на не пройдено. Сведения о ремонтах в отношении транспортных средств подгружаются изготовителями/официальными представителями изготовителя в систему Росстандарта в автоматизированном режиме (том 2 л.д. 189-190), в подтверждение приложено письмо ООО «АГР» от ** (том 2 л.д. 191).

Также представлены скриншоты сведений о размещении информации на сайте Росстандарта.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной комплексной экспертизы (том 3 л.д. 144-150).

По результатам проведения экспертизы экспертами ФИО23 и ФИО16 составлено заключение от ** №; №, из которого следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси охлаждающей жидкости, образовавшейся в результате разрушения металлического патрубка основного водяного насоса, расположенного с левой стороны на головке блока цилиндров. Установить действительную причину и давность возникновения дефекта (повреждения) основного водяного насоса не представляется возможным, поскольку данный узел был видоизменен термическим воздействием в следствие возгорания автомобиля.

Недостаток в виде дефекта (повреждения) основного водяного насоса, который явился причиной возгорания автомобиля наиболее вероятно возник в процессе эксплуатации транспортного средства по независимым от изготовителя причинам, в том числе в результате действия третьих лиц, данный дефект (повреждение) наиболее вероятно не является заводским браком.

На основании имеющейся на момент производства экспертизы информации место (очаг) возникновения пожара на автомобиле определяется в верхней средней части моторного отсека в его объеме в промежутке от задней части клапанной крышки двигателя до моторного щита.

Причина возникновения пожара наиболее вероятно не является следствием производственного недостатка и носит эксплуатационный характер, либо является следствием воздействия третьих лиц (том 3 л.д. 189-238).

Кроме того, представителем ответчика представлены внесудебные заключение специалиста от ** № о проведении лингвистического исследования (том 4 л.д. 60-66), а также акт экспертного исследования АТ-101/24 по результатам проведения независимой комплексной экспертизы транспортного средства от №, проведена экспертами ФИО8, ФИО11, по выводам которой пожар на исследуемом автомобиле обусловлен наличием эксплуатационного недостатка. Очаг пожара располагался во внутреннем пространстве моторного отсека в его задней части на участке между моторным щитом и задней частью двигателя на уровне головки блока цилиндров по высоте. В процессе проведения экспертизы признаков пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования не выявлено (том 4 л.д. 68-94).

После допроса в судебном заседании экспертов ФИО23 и ФИО9, подтвердивших выводы своего заключения, определением суда от ** и далее от ** по делу назначена повторная судебная экспертиза по мотиву того, что заключение содержит недостоверные сведения относительно прохождения спорной автомашиной отзывной компании, а также использование экспертом ФИО16 сведений о визите спорной автомашины в автосервис ** при отсутствии указанных сведений в материалах дела (том 4 л.д. 144-150, том 5 л.д. 193-199).

По результатам проведения судебной комплексной экспертизы экспертами ФИО10, ФИО18 составлено заключение №, согласно выводам которого в автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный номер № имеется дефект (недостаток) в виде неисправного дополнительного насоса охлаждающей жидкости, который мог явиться причиной возникновения пожара. Указанный недостаток носит производственных характер. Очаг пожара располагается в передней части автомобиля в подкапотном пространстве в центральной части, с небольшим смещением в левую сторону – слева под впускным коллектором около блока цилиндров ДВС. Причина возникновения пожара транспортного средства является следствием производственного недостатка дополнительного насоса охлаждающей жидкости. На элементах электрооборудования и электропроводки, элементах иных систем автомобиля, кроме дополнительного насоса охлаждающей жидкости, способных к самовоспламенению, присутствующих на месте возникновения (очаге) пожара, следы, характерные для протекания пожароопасных аварийных режимов работы отсутствуют. Причиной возникновения пожара является неисправный дополнительный насос охлаждающей жидкости. Причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара и отзывными компаниями, проходившими в № имеется. Признаки аварийных режимов работы электрооборудования (кроме дополнительного насоса охлаждающей жидкости) в зоне возникновения пожара отсутствуют. Дополнительный насос охлаждающей жидкости является элементом штатной системы охлаждения (том 6 л.д. 37-87).

Сторона ответчика, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представила акт экспертного исследования (рецензирования) № от ** (ФИО11, ФИО12), согласно которому исследования в рамках судебной экспертизы произведены не в полном объеме, выводы по очагу и причине пожара не объективны, не изучены все имеющиеся материалы, нет исследовательской части. Расположение очага пожара установлено неверно, причина пожара установлена ошибочно, не полно проведены исследования, игнорированы фактические данные, отсутствуют познания в конструкции транспортного средства в общем и принципах функционирования дополнительного жидкостного насоса, в частности (том 7 л.д. 1- 26).

Из акта экспертного исследования № по результатам проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства от **, проведенного ФИО15, ФИО13, по инициативе ответчика на транспортном средстве присутствует недостаток в виде разрыва топливного шланга топливного насоса высокого давления, обусловившего протекание пожара на автомобиле. Выявленный недостаток обусловлен процессами старения, деградации, что для автомобиля с истекшим сроком службы является эксплуатационным недостатком. Очаг возгорания находится в задней части двигателя слева. Источником возникновения пожара явилось истечение топлива из разрыва топливного шланга. Причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер, признаков аварийной работы электрооборудования на автомобиле не выявлено. Причина пожара не связана с отзывными компаниями, проводившимися в № (том 7 л.д. 41-97).

Кроме того в судебном заседании по ходатайствам сторон были допрошены эксперты и специалисты, составившие имеющиеся в деле акты и заключения.

Так свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля слева в верхней части. В полном объеме машину он не исследовал, так как для этого надо было ее разобрать. Высказался предположительно, что причиной послужил выход из строя электронных блоков либо дополнительного насоса охлаждающей жидкости. При осмотре машины уточнял у представителя Ауди-Иркутск, что находится в месте, где расположен очаг пожара, он пояснил, что дополнительный насос охлаждающей жидкости. По видеозаписи видно, что сначала был дым, горение развивалось медленно, не характерно для воспламенения бензина, а для горения твердых горючих материалов, масляную жидкость исключил.

Специалист ФИО15 суду пояснил, что в ходе исследования ими были использованы фотографии, скриншоты на момент возгорания автомобиля, имеются следы истечения легковоспламеняющейся жидкости, массив горения в задней части капота, следы горения опорной поверхности, пожар вследствие истечения жидкости, загорелось топливо, причина – разрыв топливного шланга, расположен в задней левой части между двигателем и моторным щитом. Лично не присутствовал при осмотре машины. Фото делал и присутствовал при осмотре второй эксперт ФИО29.

Специалист ФИО11 суду пояснил, что автомашину не видел, по фотографиям делал заключение, очаг пожара находится в задней части мотора, а не в середине мотора, как это указано в экспертизе, дополнительный насос находится в левой части двигателя, чуть ниже генератора, он не мог служить источником пожара. В осмотре при проведении первой экспертизы принимал участие ФИО30. По обстоятельствам дела двигатель был запущен, в связи с чем насос работать не мог.

Эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании ** суду пояснил, что сведения об обращении в сервисные центры находится в общем доступе, по состоянию машины невозможно определить проходил ли автомобиль отзывную компанию, отзывная компания не всегда подразумевает замену деталей либо иные ремонтные операции. Согласно выводам эксперта ФИО23 местом возгорания является не дополнительная помпа, исключена электрическое возгорание. Причиной разрушения патрубка могло послужить эксплуатационное воздействие, перепад давления, температуры, вероятнее всего это не заводской брак, заводской брак показал бы себя на ранних стадиях эксплуатации автомобиля.

Эксперт ФИО23, будучи допрошенным в судебном заседании ** суду пояснял, что причина возгорания из-за разгерметизации патрубка, причина разрушения механическая, разрушения в начальный период пожара, причина - воспламенение паровоздушной смеси охлаждающей жидкости, попавшей на высоко нагретые поверхности в результате разгерметизации системы.

При допросе ** эксперт ФИО23 пояснил, что причиной пожара послужила разгерметизация металлического отводящего патрубка, то есть механическое разрушение патрубка. Непрохождение отзывных компаний не могло повлиять на место пожара. Следов затопления машины не видел. Причиной пожара не мог быть разрыв топливного шланга, поскольку машина заглушена не была. Разрушительные методики при производстве экспертизы не применял. Очаги пожара установлены разные экспертами.

Эксперт ФИО10, в судебном заседании ** суду пояснила, что в дополнительном насосе произошел аварийный режим работы, в дальнейшем в условиях накопления тепла произошло развитие горения непосредственно по моторному отсеку автомобиля, в электронном блоке управления произошла ошибка. Электронный блок управления в условиях накопления тепла перешел в аварийный режим работы в накоплении тепла в себе, полимерная деталь нагрелась до определенной температуры и воспламенилась, дальше пошло горения по моторному отсеку, признаков горения топливной системы нет. Дымовыделение характерно теплового проявления электрического тока в результате аварийной работы электрической сети. Сведения о затоплении не могли повлиять на заключение. Не связывает разрушение патрубка с причиной пожара.

Анализируя представленные письменные доказательства и пояснения специалистов и экспертов, критически относится к лингвистическому исследованию от ** №, так как представленное заключение специалиста правового значения в данном деле не имеет, поскольку является не относимым доказательством с учетом предмета заявленного иска не является.

Досудебное техническое заключение № о причинах пожара, подготовленное ФИО7 не может быть принято судом, поскольку носит предположительный характер, в судебном заседании специалист пояснил, что в полном объеме машину он не исследовал, так как для этого надо было ее разобрать, высказался предположительно.

При анализе актов экспертных исследований № и №, представленных стороной истца, суд учитывает, что они проведены без непосредственного исследования транспортного средства, по фотографиям, а также копиям настоящего гражданского дела, непосредственное участие специалисты ФИО5 и ФИО17 при проведении осмотра спорного транспортного средства не принимали, кроме того указанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Первоначальное участие в осмотре автомашины специалиста ФИО30 не свидетельствует о допустимости представленных актов исследований.

Оценивая выполненную по инициативе ответчика рецензию (акт от ** № № на заключение судебной экспертизы суд не может ее принять в качестве допустимого доказательства, поскольку она содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения.

Судом также принимается во внимание, что причиной для назначения по делу повторной экспертизы послужили процессуальные нарушения при проведении первой судебной экспертизы в части анализа прохождения автомашиной отзывной компании и исследования сведений о посещении автосервиса, которые отсутствовали в материалах настоящего дела.

Оценивая заключение экспертов № ФИО10, ФИО18, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем признает его допустимым доказательством, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что товар не является безопасным, ей не была предоставлена информация о сроке службы автомашины, лично ей через сайт госуслуг и ГИБДД не предоставлена информация о проведении двух отзывных компаний в 2017 и 2018 г.г., о том, что автомашину нельзя использовать по истечении десяти лет.

Рассматривая довод истца о том, что при покупке автомобиля информация о его дефектах была не доступна, не предоставлена производителем (импортером) в личном кабинете истца Госуслуги, ГИБДД, суд принимает во внимание, что из представленных ответчиком технических бюллетеней по сервисным компаниям 19 М1 и 19N3 следует, что заводом-изготовителем было принято решение о закрытии сервисного мероприятия 19 М1, старте вместо него сервисного мероприятия 19N3, автомобили не прошедшие первое мероприятие, попали под второе.

Сервисное мероприятие 19 М1 инициировано по причине того, что на автомобилях Ауди А4, А5, А6 и Q5 посторонние частицы в охлаждающей жидкости могут привести к блокировке дополнительного насоса системы охлаждения. Вследствие этого насос может перегреться, в единичном случае не исключено локальное возгорание

Сервисная компания 19N3 инициирована по причине того, что на автомобилях Ауди с двигателями 2.0 TFSI, выпущенных в определенный период, возможно проникновение влаги в электронные компоненты, которое может привести к перегреву и выходу из строя дополнительного насоса охлаждающей жидкости. Как следствие не исключены локальные оплавления. В автомобилях, на которые распространяется действие сервисного мероприятия, необходимо заменить дополнительный насос охлаждающей жидкости. Дополнительно выполнить обновление ПО блока управления двигателя. (том 7 л.д. 100-110). Дата начала проведения первой сервисной компании **, второй **.

При этом суд учитывает, что сведения об отзывных компаниях были опубликованы на официальном общедоступном сайте Росстандарта.

Положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не предусмотрено направление сведений об отзывных компаниях лично владельцу транспортного средства через сайт госуслуг, ГИБДД. Кроме того, сервисные компании были объявлены в 2017 и 20108 года, то есть когда собственником спорной автомашины была первый собственник ФИО21, а не истец, более того сведений о прохождении технического обслуживания автомашины в сервисном центре не имеется, в связи с чем отсутствовала возможность извещения истца в рамках посещения сервисного центра.

Наличие информации на официальном сайте Росстандарта о проведении отзывных компаний не лишало истца возможности выбора транспортного средства в момент его приобретения.

Довод о том, что до истца не доведена информация о том, что товар по истечении срока службы представляет опасность для жизни и здоровья основан на неверном толковании норм права, поскольку проведение сервисных мероприятий в отношении транспортного средства не свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья именно по причине истечения срока службы автомашины.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (ч. 2 ст. 1097 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указано в п. 1,2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению», действовавшим на момент изготовления и передачи потребителю на территории Российской Федерации – 05.07.2012, в указанный перечень товаров длительного пользования транспортные средства не включены.

Таким образом, установление срока службы транспортного средства является правом, а не обязанностью изготовителя товара. В связи, с чем обязательства в отношении качества товара по истечении десяти лет со дня передачи товара первому потребителю прекращаются.

При этом суд не может согласиться с позицией истца относительно обязательного установления срока службы на транспортные средства со ссылкой на Постановление Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», которым утвержден перечень техники, на которую изготовитель обязан устанавливать срок службы, поскольку указанное постановление не регулирует отношения между потребителем и изготовителем в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а принято в целях создания экономических условий для активного обновления основных фондов и ускорения научно - технического прогресса в отраслях народного хозяйства.

Поскольку в сервисной книжке автомобиля истца отсутствует информация о сроке службы, суд исходит из того, что данный срок на транспортное средство не установлен, а потому требования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, могли быть заявлены в течение десяти лет со дня продажи товара, то есть в течение общего срока службы, предусмотренного нормами гражданского законодательства. Принимая во внимание, что товар передан первому владельцу **, возгорание спорного автомобиля произошло **, то есть по истечении десятилетнего срока службы транспортного средства, в течение которого изготовитель обязан обеспечить возможность его безопасного использования.

Истечение десятилетнего срока службы транспортного средства на момент события возгорания является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Скриншоты, видеозаписи о наличии повреждений, необходимости замены дополнительного насоса правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку являются общими сведениями, распространенными в сети интернет, безотносительно к транспортному средству истца.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и судебные расходы.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, о взыскании разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований или вынесения решения суда, о взыскании убытков, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Пастухова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>