Определение № 12-305/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-305/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 мая 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,

рассмотрев жалобу В на постановление и на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес> – на территории <данные изъяты> района Воронежской области, и рассмотрено данное дело было начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...> «б».

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В данном случае Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области располагается на территории <...> «б»), однако юрисдикция должностных лиц, представляющих его, распространяется на Воронежскую область.

Поскольку административное правонарушение допущено на территории <данные изъяты> района Воронежской области, то жалобу В. необходимо передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд Воронежской области – по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу В на постановление и на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) передать на рассмотрение по подсудности (подведомственности) в <данные изъяты> районный суд Воронежской области.

Судья О.С.Чистякова