СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-3206/2017 М-3206/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Октябрьский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2440/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что кредитный договор № был заключен 28.12.2013 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» (далее - банк), и ФИО1, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 106100 рублей под 16,50 % годовых на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако заёмщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено. Согласно представленному расчёту по состоянию на 08.06.2016 г. задолженность по кредитному договору № от 28.12.2013 года составила 62222 руб. 65 коп., а именно: просроченный основной долг – 46386,98 руб.; просроченные проценты – 4031,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10161,67 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1642,30 руб.

На основании вышеизложенного Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просит суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.12.2013 г. в размере 62 222 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении в суд в тексте искового заявления действующая по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

С учетом письменного согласия представителя истца, судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, 28.12.2013 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 106100 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредиты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и оплачивать проценты за пользование кредитами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.10.2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены. Постановлено: Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Анатольевной.Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

Таким образом, указанным решением было установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства по вышепоименованному кредитному договору не выполняет и не предпринимает мер к погашению долга в течение длительного времени

Из представленных истцом расчетов задолженности и цены иска усматривается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 28.12.2013 г. составляет на 08.06.2016 г. - 62222руб. 65 коп., а именно: просроченный основной долг – 46386,98 руб.; просроченные проценты – 4031,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10161,67 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1642,30 руб.

Данную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком, признавшим иск, не оспорен. Суд, проверив данный расчет, находит его верными и считает возможным положить в основу решения о размере образовавшейся у ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженности.

Доказательств выплаты истцу указанной задолженности по кредитному договору (или части задолженности) ответчиком в суд не представлено вплоть до настоящего времени, судом не добыто, следовательно, таковых не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредитному договору № от 28.12.2013 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2066,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.12.2013 г. в размере 62222 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг – 46386,98 руб., просроченные проценты – 4031,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10161,67 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1642,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066,68 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2017 г.

Судья Н.Н. Аргаткина