Решение № 2А-636/2018 2А-636/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-636/2018

Дело № 2а-636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2, Карталинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 С.А. «о расчете задолженности по алиментам» в отношении административного истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность составляет 428 368 руб. 37 коп., расчет произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с вынесенным постановлением, т.к. истец с ФИО3 жили совместно и вели общее хозяйство, имели совместный бюджет до июня 2017 года. Данные обстоятельства установлены решением Карталинским городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какого-либо перерасчета задолженности произведено не было. Истец считает, что взыскатель алиментов довел до судебного пристава-исполнителя ложные сведения, что и привело к нарушению прав и интересов истца. Поскольку действия ответчика нарушают права и интересы истца, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.17-18).

Представители ответчика Карталинского ГОСП, Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, с учетом части 3 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством либо обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 4 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве»).

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов. В заявлении ФИО3 просит произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель ФИО2 затребовала справки 2 НДФЛ за период с 2014-2017 года.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату алиментов в этот период должником ФИО1 представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 428 368 руб. 37 коп. Расчет задолженности рассчитан по справкам 2 НДФЛ. В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует положениям ст. 14 ФЗ № 229, в нем указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, период задолженности.

Таким образом, суд полагает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Поскольку суд оценивает законность действий должностного лица по вынесению оспариваемого постановления на момент его принятия и с учетом только тех обстоятельств, которые ему были известны, суд находит доводы административного искового заявления несостоятельными. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в судебном заседании не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании его незаконным и отмене, истребовании подробного расчета не имеется.

Административный истец, по существу оспаривает размер задолженности, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не было учтено, что до июня 2017 года он проживал совместно с ФИО3 и исполнял обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, обстоятельства имущественного положения административного истца (совместное проживание, факт содержания ребенка в период совместного проживания), не являлись основанием для определения судебным приставом-исполнителем задолженности в ином порядке, чем предусмотрено п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, ч.3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, т.к. взыскатель ФИО3 данные обстоятельства письменно в заявлении не подтвердила.

При этом следует отметить что, что истец не лишен права обращения в суд с иском в рамках гражданского производства об определении размера задолженности по алиментам в порядке ч.4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 219 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В суд с данным административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина