Решение № 2-2426/2024 2-2426/2024~М-710/2024 М-710/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2426/2024

Дело №2-2426/2024 04 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-001265-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Челпанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... в районе <адрес>, допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть по линии тротуара, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истец, извещений судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть по линии тротуара, слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего истец получил телесные повреждения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по причине нарушения истцом требований п. 4.5 ПДД РФ а именно истец переходил проезжую часть по линии тротуара, создав помеху в движении автомобилю истца. Нарушений требований ПДД РФ со стороны ответчика ФИО2 не выявлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ответчика, данных уполномоченному сотруднику ГИБДД, следует, что ответчик, увидев пересекающего проезжую часть истца, остановила свой автомобиль, вышла из автомобиля и помогла истцу подняться после падения, посадила к себе в автомобиль для ожидания родственников, которые увезли истца в медицинское учреждение.

Из объяснений истца следует, что она видела приближающийся автомобиль ответчика, но неверно оценила его скорость и удаление, в связи с чем была им сбита и упала на проезжую часть.

Изучив объяснения сторон, схему места ДТП, суд соглашается с выводами сотрудника ГИБДД об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП со стороны ответчика. Таким образом, единственным виновником ДТП является непосредственно истец.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ....., истцу непосредственно после ДТП была оказана неотложная медицинская помощь в отделении травматологии <данные изъяты> истец предъявляла жалобы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> жалоб не предъявляла, <данные изъяты>.

Эксперт указал, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Оснований не доверять экспертному исследованию <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение <данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство полученной истцом в ДТП травмы.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – его возраст на момент ДТП (<данные изъяты>), испытанное в момент ДТП чувство страха за свою жизнь и здоровье, болевые ощущения, характер полученных истцом травм: <данные изъяты>, поскольку подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, <данные изъяты>.

Ответчик неумышленно и по неосторожности единожды причинил истцу телесные повреждения средней степени тяжести, при этом вина в рассматриваем ДТП целиком и полностью возлагается на истца, нарушившего ПДД РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде причинения травмы источником повышенной опасности, применяемой к ответчику.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к ФИО2 (.....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024