Апелляционное определение № 33А-5563/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 66RS0027-01-2025-000951-32

Дело № 33а-5563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-499/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT-207, 2008 года выпуска, VIN <№>, возложить обязанность отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 72702/25/66026-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании с нее в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 225539 рублей 58 копеек, в рамках которого 05 сентября 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем данное транспортное средство приобретено административным истцом по договору купли-продажи от 15 июля 2025 года. О наличии исполнительного производства и запрете регистрационных действий административному истцу известно не было, поставить на регистрационный учет в течение 10 дней не представилось возможным ввиду технической неисправности автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий на транспортное средство, которое не является имуществом должника, противоречат требованиям законодательства и нарушают права административного истца как добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель ФИО3; в качестве заинтересованных лиц - должник ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и удовлетворении административного иска. Указывает, что государственный учет транспортных средств обусловливается их допуском к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения права собственности, а также не влияет на возможность перехода права собственности на транспортное средство на основании договора, которое возникает с момента передачи вещи приобретателю. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля может быть признан неправомерным и подлежит снятию, если на момент вынесения постановления о таком запрете автомобиль находился в собственности иного лица (не должника), и оно было реализовано должником в пользу иного лица до вынесения постановления о наложении запрета. Административным истцом были предоставлены доказательства того, что спорное транспортное средство было реализовано должником до возбуждения исполнительного производства. На момент приобретения транспортного средства каких-либо запретов на транспортном средстве не имелось, следовательно, административный истец является добросовестным приобретателем. Каких-либо доказательств мнимости, незаключенности, незаконности договора купли-продажи транспортного средства в материалах дела не имеется.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела,

04 сентября 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000431800 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 72702/25/66026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 16 августа 2021 года № 1047504 в размере 225539 рублей 58 копеек: основной долг - 204898 рублей 72 копейки, проценты - 18412 рублей 86 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи - 2 228 рублей (л.д. 79).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, по результатам поступления ответов на которые, установлено, что с 03 октября 2024 года до настоящего времени на праве собственности за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство PEUGEOT-207, 2008 года выпуска, VIN <№> (л.д. 81, 82).

05 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля (л.д. 83).

Постановление направлено для исполнения в МВД России, для сведения – сторонам исполнительного производства.

13 октября 2025 года исполнительное производство по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

По состоянию 24 ноября 2025 года в рамках исполнительного производства с должника взыскано 578 рублей 77 копеек, остаток долга с учетом исполнительского сбора составляет 240748 рублей 58 копеек (л.д. 75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка, на основании информации, поступившей от уполномоченного государственного органа, в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, направлен на недопущение реализации имущества должника, который имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству и полностью соответствует целям исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования и распоряжения имуществом, транспортное средство не изымается и право пользования им не ограничивается.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 года № 1764, предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер.

Согласно статье 62 Федерального закона № 229-ФЗ сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного в нем транспортного средства, который по данным регистрирующего органа принадлежит должнику ФИО5

В отношении спорного имущества арест не производился, опись не составлялась. Обратного из материалов дела не следует.

В данном случае, наложенный в отношении спорного имущества запрет на регистрационные действия является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Учитывая, что от регистрирующего органа поступили сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, оснований не доверять которым у должностного лица службы судебных приставов не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, относятся подача заявления об отказе от вещи, сделанная как в письменной, так и в устной форме, выбрасывание вещи, необеспечение надлежащего содержания, приводящее к прекращению существования вещи (разрушение, утрата ценности и т.п.), и др. Права и обязанности в отношении такого имущества сохраняются до того момента, когда имущество поступит в собственность другого лица.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 выполнила какие-либо действия, направленные на отказ от права собственности на принадлежащий ей автомобиль. Доказательств обращения в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, в связи с его продажей, и данных о том, что ей в этом было отказано, не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО5 от спорного автомобиля.

Представленная копия договора купли-продажи транспортного средства административному истцу, который в регистрирующий орган не предоставлялся сторонами сделок, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий по наложению запрета на регистрационные действия постановлением от 05 сентября 2025 года.

Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль продан до возбуждения исполнительного производства и не мог быть поставлен на государственный учет из-за его неисправности, не опровергают законности постановления судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2025 года, поскольку на дату принятия постановления государственный реестр транспортных средств, имеющий значение для третьих лиц, не являющихся стороной сделки, содержал сведения о принадлежности транспортного средства именно должнику.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству № 72702/25/66026-ИП превышала 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при наличии сведений из регистрирующего органа о принадлежности его должнику.

Административным истцом в нарушение статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями не представлено.

Доводы административного истца о том, что он является добросовестным приобретателем, об отсутствии доказательств мнимости, недействительности сделки, правового значения не имеют, учитывая, что в рамках настоящего публичного спора, рассматриваемого в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются действия судебного пристава-исполнителя и судебная проверка их на соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, административный истец, как новый собственник вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, исключении из описи (ареста).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не могут являться.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина