Решение № 2-6144/2017 2-6144/2017~М-5233/2017 М-5233/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6144/2017

Дело №2-6144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2016 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор добровольного страхования, путем подписания заявления об участии в программе коллективного страхования физических лиц. В соответствии с данным заявлением, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 83 611 руб. 02 коп. 14 августа 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчик требование о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования не удовлетворил, просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору страховую премию в размере 69 675 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 2 500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал на несостоятельность заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2016 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 588 810 руб. 02 коп. сроком до 29 сентября 2021 года под 19,9% годовых. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных - условия о заключении договора страхования.

Также 29 сентября 2016 года истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (Страхователь) и АО «МетЛайф» (Страхователь). В соответствии с пунктом 3.1 Заявления о предоставлении потребительского кредита плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 0,237% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Таким образом, размер вознаграждения, полученного банком за присоединение истца к участию в программе страхования, составил 83 728 руб. 78 коп. (588 810 руб. (сумма кредита) * 0,237% * 60 месяцев (период страхования))

В силу положений пункта 2.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита, сумма в счет компенсации страховой премии в пользу страховщика может составлять от 56,2% до 80,2% от суммы, полученной банком от застрахованного лица. Банком сведения о размере страховой премии, перечисленной АО «МетЛайф» в материалы дела не представлены.

Как следует из Заявления на включение в Программу добровольного страхования, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно (п. 5).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по кредитному договору № исполнены в полном объеме.

14 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил осуществить возврат денежных средств за оставшийся срок участия в программе страхования. Между тем, требование истца удовлетворено не было, денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая требование о расторжении договора страхования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита установлено, что Программа страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пунктом 10.1.3.2 Полисных условий страхования по Программе-2 (далее – правила страхования), установлено, что в случае, если заявление о расторжении договора страхования связано с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, страхователю выплачивается до 100 % от уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования при предоставлении страховщику заявления на возврат уплаченной страховой премии за не истекший период страхования и справки их банка-кредитора о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Следовательно, коллективным договором, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», предусмотрена возможность возврата страховой премии как полностью, так и в части при отказе застрахованного от участия в программе страхования в виду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в полном объеме, отпали обстоятельства для действия договора страхования жизни и здоровья заемщика, как меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору (обеспечительный характер страхования жизни и здоровья истца подтверждается также доводами письменного отзыва ПАО «Совкомбанк»).

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что Правилами страхования предусмотрена возможность возврата страховщику страховой премии полностью или в части при отказе от договора в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что требование истца в части возврата денежных средств, уплаченных за включение в число участников Программы страхования в рамках Договора добровольного группового страхования, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «Совкомбанк» не представлено сведений о наличии и размере комиссии банка, взимаемой за подключение в число участников Программы страхования.

Пунктом 5.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено предоставление кредита несколькими траншами, первый из которых составляет плату за Программу страхование. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО1, первый перевод произведен на сумму 83 611 руб. 02 коп.

В виду изложенного, возврату подлежит страховая премия в размере 69 675 руб. 85 коп. (83 611 руб. 02 коп. (страховая премия) * (50 (количество неиспользованных месяцев страхования) / 60 (количество месяцев предусмотренных договором страхования))).

Доводы ответчика о добровольности заключения договора страхования и о предусмотренном механизме возврата денежных средств в течение 30 дней после его заключения («период охлаждения»), исходя из предмета и оснований исковых требований, правового значения не имеют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя услуги по обеспечению участия в программе страхования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств по договору, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 337 руб. 93 коп. ((69 675 руб. 85 коп. (страховая премия) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого законных оснований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец указывает, что в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде он понес расходы на оформление нотариально заверенной доверенности за номером № в размере 2 500 руб., что подтверждается выпиской из реестра № от 18 июля 2017 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Между тем, представленная в материалах дела доверенность выдана истцом для представления его интересов в том числе в ПАО «Совкомбанк», ОАО «Альфа Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование» по всем вопросам, связанным с заключенными истцом кредитных договоров, а не только в суде в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, указанного рода расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках настоящего спора, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 675 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 35 337 рублей 93 копеек, всего взыскать 105 513 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2017 года

Судья С.С. Воронин