Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-222/2017

№ 2-222/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 02 мая 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «Макс») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaHilux с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2111 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Истец указал, что на момент ДТП автомобиль ToyotaHilux с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а автомобиль ВАЗ- 2111 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ЗАО «МАКС». ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 101 600 рублей.

На момент ДТП ФИО2 не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 101 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 рублей.

Представитель истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). Представитель истца ФИО4 в представленном суду ходатайстве не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ЗАО «Московская акционерная страховая компания» требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaHilux с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюToyotaHilux с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 16, 17, 18). В действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений, причиненных автомобилю ФИО3, подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный номер №У956УЕ152, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Повреждения автомобиля, отображенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaHilux с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 10). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняла решение выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 101 600 рублей, в соответствии с заключением эксперта «Акционерное общество «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24)

ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 101 600 рублей перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Автомобиль ВАЗ 2111 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по полису ЕЕЕ № (л.д. 11).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 101 600 рублей, потраченные на страховое возмещение потерпевшему ФИО3 (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в порядке регресса в пользу ЗАО «МАКС» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 101 600 рублей, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи.

Доказательств того, что размер ущерба был завышен, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 232 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет страхового возмещения сумму в размере 101 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 232 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд.

Судья А.Н. Васенина