Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017(2-16550/2016;)~М-16453/2016 2-16550/2016 М-16453/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело № 2-1223/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО4 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании не предоставления истцу работы - ограничением реализации его права к работе вне зависимости от его деловых качеств; о признании предоставления работы другим машинистам ППУ – предоставлением преимущества по сравнению с истцом в реализации права на допуск к работе вне зависимости от его деловых качеств; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (ППО НП «Профсвобода») обратилась Сургутский городской суд в защиту трудовых прав ФИО4 с исковым заявлением к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании не представления истцу работы- ограничением реализации его права к работе вне зависимости от его деловых качеств; о признании предоставления работы другим машинистам ППУ- предоставлением преимущества по сравнению с истцом в реализации на допуск к работе вне зависимости от его деловых качеств; взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец работает в УТТ НГДУ «Комсомольск» ОАО «Сургутнефтегаз» машинистом ППУ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни на закрепленном за ним автомобиле, однако ему было отказано. Истцу стало известно, что его коллеги привлекались к работе в указанные дни.

С учетом изменений исковых требований, истец просит признать не представление истцу работы- ограничением реализации его права к работе вне зависимости от его деловых качеств; признать предоставление работы другим машинистам ППУ- предоставлением преимущества по сравнению с истцом в реализации на допуск к работе вне зависимости от его деловых качеств; взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ППО НП «Профсвобода» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, согласно которому машинисты ППУ автоколонны № УТТ ФИО5 и ФИО6 действительно, в связи с производственной необходимостью, привлекались к работе в выходные дни на основании приказа НГДУ от 02.12.2016г. № «О привлечении к работе в выходные дни».

Привлечение в случае производственной необходимости к работе в выходные дни других работников НГДУ не означает ущемление прав Истца.

Согласно ст.113 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять необходимость привлечения работников к работе в выходные дни (т.к. это является правом работодателя, а не его обязанностью), то не привлечение ФИО4 к работе в выходные дни не может являться незаконным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец работает машинистом передвижной паровой депарафинизационной установки 5 разряда в УТТ НГДУ «Комсомольск» ОАО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д. 27-31).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в пункт 1.6 трудового договора. ФИО4 установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы (смены), чередование рабочих и нерабочих дней (л.д. 32).

14.11.2016г. истец обратился в УТТ НГДУ «Комсомольск» с заявлением, в котором просил привлекать его к работе в выходные и праздничные дни на закрепленном за ним автомобиле (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предоставлен ФИО4 письменный отказ в привлечении к работе в выходные и праздничные дни, поскольку это не является обязанностью работодателя и осуществляется по его усмотрению в случаях, предусмотренных ст. 113 ТК РФ (л.д. 35).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Правовой статус граждан, как субъектов трудового права, непосредственно связан с гарантированными им правами и возложенными на них обязанностями. Предусмотренные трудовым законодательством права носят не абстрактный характер, поскольку им корреспондируют соответствующие обязанности по реализации. Каждому праву работника корреспондирует обязанность работодателя по его реализации.

Согласно ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников в выходные и нерабочие дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по инициативе работодателя, а не работника; привлечение работника к работе в его выходные дни является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель вправе самостоятельно определять необходимость привлечения работников к таким работам, а Трудовой кодекс РФ не предусматривает «объявление конкурса» и/или представления доказательств преимущества деловых качеств того или иного работника при принятии работодателем решения о привлечении работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом, учитывая нормы ст.60.2 ТК РФ, которая предусматривает только три формы дополнительной работы: путем совмещения профессий (должностей); путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; путем исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Исходя из смысла ст.ст.72, 113 ТК РФ следует, что привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не является дополнительной работой.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком в отношении истца были нарушены нормы ТК РФ.

Таким образом, доводы и требования истца о признании не предоставления истцу дополнительной работы в выходные и праздничные дни являются незаконным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред работнику возмещается, если он причинен неправомерными действиями работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в непредоставлении ФИО4 дополнительной работы в выходные и нерабочие праздничные дни, то требование о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Первичной профсоюзной организации – Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», обратившейся в защиту трудовых прав ФИО4 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании не предоставления ФИО4 работы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ограничением реализации его права к работе вне зависимости от его деловых качеств; о признании предоставления работы другим машинистам ППУ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену – предоставлением преимущества по сравнению с истцом в реализации права на допуск к работе вне зависимости от его деловых качеств; взыскании компенсации морального вреда; взыскании компенсации морального вреда в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А. Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________