Решение № 2-2484/2025 2-2484/2025~М-1837/2025 М-1837/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2484/2025

Дело №

УИД 22RS0066-01-2025-004194-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к Н Е С о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик») обратилось в суд с иском к Н Е.С., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 101 180, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму коммерческого кредита в размере 161 618,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 542 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и обществом с ограниченной ответственностью Грузовая компаний «Феникс» (далее ООО ГК «Феникс») был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия договора истцом оказаны услуги, что подтверждается накладными, на общую сумму в размере 503 650 руб.

Однако, Покупателем условия Договора в части оплаты товара в выполнены не в полном объеме.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга с учетом окончательного уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму пени, исчисленной в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, в сумме 101 180,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму коммерческого кредита на основании п. 6.6 заключенного между сторонами договора, которая составляет 161 618,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ГК «Феникс» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО ГК «Феникс») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В п. 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, Н Е.С. являясь поручителем ООО ГК «Феникс», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО ГК «Феникс» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО ГК «Феникс» - Н Е.С.

Представитель истца ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении уточнённого искового заявления настаивал.

Ответчик Н Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО ГК «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств, возражений по делу не представлено.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Поставщиком) и ООО ГК «Феникс» (Покупателем) был заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ГК «Феникс» перед ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» по Договору поставки между ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (кредитор) и Н Е.С. (далее поручитель), заключен договор поручительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО ГК «Феникс» обязательств по договору поставки № 970/2024 от 26.11.2024 в полном объеме.

В п. 1.6 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, Н Е.С. являясь поручителем ООО ГК «Феникс» отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.

В связи с неисполнением ООО ГК «Феникс» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО ГК «Феникс» - Н Е.С.

Согласно п. 6.5. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Как установлено по делу сумма основного долга в размере 503 650 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по пени, по коммерческому кредиту ответчиком не погашена.Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 101 180,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 12.07.2025 по 03.09.2025 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 50 000 руб. Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.п. 13,14 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре. Таким образом, требования поставщика о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом правомерные лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита. В соответствии с п. 6.7. Договора поставки товара и услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со ст. 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара) и поставщик имеет право начислить проценты за пользование кредитом из расчета 0,4% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Сумма коммерческого кредита составила 161 618,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стороны предусмотрели условие о взыскании процентов в договоре, суд считает требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с Н Е.С. в пользу ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» задолженность по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 618,40 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В подтверждение произведенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО УК «Консалтинг» на представительство интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу с оплатой оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб.; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу, представителем И А.Б. по доверенности подготовлено и предъявлено исковое заявление. Интересы истца в предварительном судебном заседании представлял К М.Ю. по доверенности, которым подготовлено и предъявлено уточненное исковое заявление.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, участие в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 30 000 руб..

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 542 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н Е С (паспорт №), солидарно с обществом с ограниченной ответственностью Грузовая компаний «Феникс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пени в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму коммерческого кредита в размере 161 618, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 16 542 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2025.