Апелляционное определение № 33А-322/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Шевлякова М.С.

Дело № 33а-322/2026Дело № 2а-1491/2025УИД 26RS0002-01-2025-002035-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2025 г. по административному делу № 2а-1491/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказания России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю (далее – УФСИН России по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся во внесении в ответ от 2022 года по его заявлению о хищении смартфона недостоверных сведений; возложении обязанности устранить допущенные нарушения; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований административного иска ФИО4 приведены обстоятельства возбуждения уголовного дела, а также сведения о расположении по адресам: <адрес> и <адрес> камер видеонаблюдения, изъятии видеозаписей с указанных камер видеонаблюдения. В последующем указанные видеозаписи были утрачены, а именно похищены сотрудниками полиции из материалов уголовного дела и уничтожены. 25 января 2022 г. после освобождения ФИО4 из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области выяснилось, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю совершили хищение смартфона истца, в связи с чем ФИО4 в адрес Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан направлено заявление, которое впоследствии направлено для организации рассмотрения и принятия мер в УФСИН России по Ставропольскому краю. В полученном истцом ответе из УФСИН России по Ставропольскому краю от 2022 года на указанное заявление, по мнению истца, содержатся заведомо недостоверные сведения о том, что сотрудники УФСИН России по Ставропольскому краю не совершали хищение смартфона, смартфон истца находится у сотрудников УФСИН России по Саратовской области, несмотря на то, что смартфон был заранее похищен сотрудниками УФСИН России по Ставропольскому краю. Полагает, что хищение смартфона было обусловлено необходимостью совершения с помощью сети интернет ряда уголовных и должностных преступлений, являющихся государственной изменой. Внесение заведомо ложных сведений в ответ от 2022 года на его заявление о хищении смартфона нарушает его конституционные права.

Определением от 10 апреля 2025 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 5 мая 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

С ФИО4 взыскана в доход муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен судом 28 августа 2025 г. Ссылаясь на неправильное применения норм материального и процессуального права, административный истец просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд, расположенный за пределами Ставропольского края. Полагает, что его необоснованно не ознакомили с документами, представленными в суд.

В возражениях представитель административных ответчиков УФСИН России по Ставропольскому краю и ФСИН России ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи, которое удовлетворено определением судьи Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2026 г.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, откуда был условно освобожден 22 сентября 2025 г. и направлен в войсковую часть 13766 г. Волгограда в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 13766 от 2 февраля 2026 г. № 24 рядовой контрактной службы ФИО4 признан самовольно оставившим воинскую часть или установленное за пределами войсковой части место военной службы с 22 января 2026 г. Процессуальная проверка проводится войсковой частью. Комментарии к проверке отсутствуют. В федеральный розыск военнослужащий не подавался.

Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае ходатайство об участии в судебном заседании было заявлено административным истцом ФИО4, который самовольно оставил часть, в результате чего установить его местонахождение не представляется возможным, а также принимая во внимание, что ФИО4 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО5, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущены.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и распределил бремя доказывания между сторонами.

Оспариваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи). Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в период с 16 мая 2014 г. по 3 декабря 2016 г. (убыл 3 декабря 2016 г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), с 30 марта 2018 г. по 29 ноября 2019 г. (убыл 29 ноября 2019 г.) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю), с 18 февраля 2020 г. по 29 марта 2020 г. (убыл 29 марта 2020 г. в УФСИН России по Саратовской области), с 22 июня 2022 г. по 24 ноября 2023 г. (убыл 24 ноября 2023 г. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области).

29 апреля 2022 г. за № 414002 в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило заявление (обращение) ФИО4, в котором последний просит выделить денежные средства из бюджета Российской Федерации на покупку сотовых телефонов всем сотрудникам ФСИН России и членам их семей, а также принять меры для возврата его двух похищенных телефонов.

6 мая 2022 г. врио начальника УТО ФСИН России данное обращение в соответствии с пунктом 147 Регламента ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 555, перенаправлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в УФСИН России по Ставропольскому краю.

Как следует из содержания ответа УФСИН России по Ставропольскому краю от 27 мая 2022 г. № ОГ-26/ТО/28-837, при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю 10 июля 2017 г. административным истцом получены личные вещи, в том числе сотовый телефон «Samsung», сим-карта оператора МТС, карта памяти, что подтверждается подписью в журнале.

Согласно представленной в материалы дела справке младшего инспектора ОР и Н ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 31 января 2025 г. на складе хранения личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых хранятся личные вещи гражданина ФИО4, а именно: сотовый телефон 3Q модели 4026 IMEI357901082934173 - 1 штука, сим-карта оператора МТС - ; штука, сим-карта оператора «Билайн» - 1 штука, флеш-карта microSD - 1 штука, акт № 6Гот 20.03.2018.

В материалы дела также представлен ответ УФСИН России по Ставропольскому краю от 15 ноября 2022 г. № ог-26/ТО/8-1707 на обращение ФИО4, содержащего доводы о применении в отношении него сотрудниками следственного изолятора физической силы.

Сведений о наличии иных обращений ФИО4 не представлено.

ФИО4 указано о незаконности действий должностных лиц, выразившихся во внесении в ответ от 2022 года недостоверных сведений.

Разрешая заявленные ФИО4 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно применил положения Федерального закона № 59-ФЗ и указал, что в судебном заседании административный истец не смог пояснить, в каком именно ответе и на какое именно обращение содержатся заведомо ложные, по его мнению, сведения. Суд указал, что фактически доводы, изложенные административным истцом в тексте рассматриваемого искового заявления, сводятся к собственной оценке хода расследования уголовного дела, предположения относительно наличия некой преступной схемы и иные доводы, не связанные с лишением его имущества, в частности смартфона, а равно и с предоставлением ему недостоверных сведений о месте нахождения такового имущества. Действия административного ответчика при разрешении обращений ФИО4 не противоречат требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Применительно к положениям Федерального закона № 59-ФЗ достоверно установлено, что обращение административного истца ФИО4 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом; дана оценка доводам его обращения, предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и всестороннее рассмотрение его обращения.

Как верно указал суд, административным истцом не подтверждены требования в части предоставления ответов, содержащих заведомо ложные сведения, за 2022 год.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Отказ в удовлетворении требований ФИО4 мотивирован также пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что о нарушении права ФИО4 стало известно в 2022 году, что следует из административного иска, однако административный иск подготовлен и подан через администрацию исправительного учреждения 25 февраля 2025 г., то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска для обращения в суд административным истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные административным истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании указанных норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающие сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Э.А. Ш.Ж. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 г.