Решение № 2-1529/2018 2-1529/2018 ~ М-972/2018 М-972/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1529/2018

дело №2-1529/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 мая 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

истца ФИО1,

его представителей – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 06 сентября 2017 г.),

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от 29 августа 2017 г. ФИО1 приобрёл у ФИО5 земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> м2 (кадастровый №№) с расположенным на нём жилым строением общей площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>

Цена договора составила <данные изъяты> руб. (земельный участок – <данные изъяты> руб., жилое строение – <данные изъяты> руб.) и была уплачена покупателем до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности покупателя на приобретённое имущество осуществлена 07 ноября 2017 г.

Дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 06 марта 2018 г., в котором он, ссылаясь на предоставление ему продавцом недостоверной информации о наличии на земельном участке централизованной системы водоснабжения и, как следствие, на продажу товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора, на несение расходов по устройству водоснабжения на земельном участке, требовал: уменьшить покупную цену по договору купли-продажи до <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика денежную сумму – <данные изъяты> руб. (возмещение расходов на устройство водоснабжения).

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на направление ответчику претензии – <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования. Пояснили, что перед заключением договора купли-продажи истец имел неоднократный доступ на земельный участок и в жилое строение, видел систему водоснабжения и обнаружил отсутствие в ней воды, поверил утверждению ответчика о возможности использования данной системы по назначению. После заключения договора купли-продажи узнал, что централизованной системы водоснабжения на земельном участке не имеется, в 2010 г. ответчик осуществил незаконную врезку, в этой связи водоснабжение было отключено. Считали, что ответчик обманул истица, сокрыв информацию о невозможности использования имевшейся на участке системы водоснабжения. Также пояснили, что изначально стоимость земельного участка и жилого строения составляла <данные изъяты> руб., впоследствии была снижена по просьбе покупателя до <данные изъяты> руб.

Ответчик не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Подтвердил, что до заключения договора купли-продажи истец неоднократно осматривал земельный участок и расположенные на нём строения, ёмкость для воды, истцу было сообщено о наличии водопровода, отсутствии фактического водоснабжения по нему по причине отсутствия договора водоснабжения. Отрицал введение истца в заблуждение относительно водоснабжения, предоставил истцу номер телефона для связи с председателем садового товарищества «Северяне» по вопросу вариантов подключения воды. Также пояснил, что снижение цены земельного участка и жилого строения по просьбе истца было осуществлено с учётом возможных вложений для водоснабжения.

Третье лицо Ю.Т. (супруга истца) поддержала заявленные требования по изложенным истцом основаниям и обстоятельствам.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации).

Садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретённый им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчёвых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений) (ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.п. 1, 2 ст. 474 ГК Российской Федерации).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Договором купли-продажи от 29 августа 2017 г. подтверждено, что истец приобрёл у ответчика указанный выше земельный участок для садоводства (из состава земель сельскохозяйственного назначения) с расположенным на нём жилым строением за <данные изъяты> руб. (земельный участок – <данные изъяты> руб., жилое строение – <данные изъяты> руб.). Цена договора была полностью уплачена истцом до его подписания. Государственная регистрация права собственности истца на приобретённое имущество осуществлена 07 ноября 2017 г. Стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 8), и что договор содержит весь объём соглашений сторон в отношении предмета договора (п. 9).

Согласно передаточному акту от 29 августа 2017 г. истец принял недвижимое имущество, не имел претензий относительного этого имущества и к ответчику.

Договор купли-продажи и передаточный акт не содержали никаких специальных требований к земельному участку, в том числе по водоснабжению, не предусматривали порядок проверки качества товара.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного подведения централизованной системы водоснабжения к садовому земельному участку.

Отсутствие у истца возможности подключиться к централизованной системе водоснабжения (согласно письму ГУП «Белводоканал» от 01 ноября 2017 г., актов технического осмотра от 19 мая 2010 г., от 05 июля 2017 г.) само по себе не свидетельствует о невозможности использования садового земельного участка в тех целях, для которых он предназначен.

Из представленных истцом доказательств, в частности письма председателя правления садоводческого товарищества «Северяне» ОПХ «Белгородское», не усматривается, что истец лишён возможности пользоваться имуществом общего пользования названного товарищества, предназначенным для обеспечения потребностей в водоснабжении, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как следует из объяснений сторон и третьего лица, истец до заключения договора купли-продажи осматривал земельный участок и расположенную на нём систему водоснабжения, убедился в отсутствии фактического водоснабжения по данной системе.

При этом истцом не представлено доказательств, что до заключения договора купли-продажи им предпринимались меры по выяснению причин отсутствия фактического водоснабжения. Напротив, истец подписал договор купли-продажи без каких-либо оговорок, замечаний и претензий, а по истечении двух месяцев со дня подписания договора зарегистрировал своё право собственности на земельный участок.

Не представлено суду и убедительных доводов о том, что снижение цены земельного участка не было обусловлено отсутствием фактического водоснабжения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о продаже истцу товара ненадлежащего качества и о наличии в действиях ответчика противоправного поведения, повлиявшего на волеизъявление истца относительно приобретения земельного участка.

В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Доказательства нарушения прав истца не представлены. В таком случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несение истцом расходов на бурение скважины - <данные изъяты> руб. и приобретение насоса - <данные изъяты> руб. (согласно договору от 30 января 2018 г., счёту на оплату, товарному и кассовому чекам от 30 января 2018 г.) само по себе, при установленных обстоятельствах, не влечёт их возмещения за счёт ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, оснований для возмещения понесённых истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2018 г.