Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-2176/2017 М-2176/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан кредит в размере 442049 руб. на цели "Автокредит" на покупку нового транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE 2013 года выпуска, с VIN номером: №, номером кузова: №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Предметом залога является легковой автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет - БЕЛЫЙ, № двигателя F16D3 3807872, № кузова: №. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234933,77 руб., из которых: 3939, 86 руб. неустойка за просроченные проценты, 18460,64 руб. неустойка за просроченный основной долг, 9798,64 руб. неустойка за неисполнение условий договора, 10297,26 руб. просроченные проценты, 192437,15 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013г. в сумме 234933,77 руб., из которых 3939 руб. неустойка за просроченные проценты, 18460 руб. неустойка за просроченный основной долг,9798 руб. неустойка за неисполнение условий договора, 10297 руб. просроченные проценты, 192437 руб. просроченный основной долг. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № затраты на оплату госпошлины в размере 5549,34 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE 2013г.в„ с VIN номером: №, цвет - БЕЛЫЙ, № двигателя F16D3 3807872. № кузова: №, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 231719,89 руб., из которых просроченный основной долг 192437,15 руб., просроченные проценты 7083,35 руб., неустойка за просроченные проценты 3939,88 руб., неустойка за просроченный основной долг 18460,65 руб., неустойка за неисполнение условий договора 9798,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5549,34 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средства CHEVROLET KL1J CRUZE 2013 г.в, с VIN номером: №, цвет - БЕЛЫЙ, № двигателя F16D3 3807872. № кузова: №, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением. Его работа носит разъездной характер, в связи с чем просил не обращать взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Задолженность по кредитному договору признал, просил снизить размер неустоек.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № был выдан кредит в размере 442049 рублей на цели "Автокредит" на покупку нового транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE 2013 года выпуска, с VIN номером: №, номером кузова: № (л.д.10-16).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Предметом залога является легковой автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет - БЕЛЫЙ, № двигателя F16D3 3807872, № кузова: № (л.д.17-19).

ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231719,89 руб., из которых просроченный основной долг 192437,15 руб., просроченные проценты 7083,35 руб., неустойка за просроченные проценты 3939,88 руб., неустойка за просроченный основной долг 18460,65 руб., неустойка за неисполнение условий договора 9798,86 руб. (л.д.89).

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности (л.д. 24).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора, истец имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 192437,15 руб. и процентов в размере 7083,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг, которую просит взыскать истец, с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 4000 руб., неустойка за просроченные проценты до 1000 руб., неустойка за неисполнение условий договора до 2000 руб.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке.

Значительная просрочка платежей по договору, допущенная ответчиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет - БЕЛЫЙ, № двигателя F16D3 3807872, № кузова: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно заключению эксперта №.07-657 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет - БЕЛЫЙ, № двигателя F16D3 3807872 составляет 452270 руб. (л.д.52-67).

Согласно п.11 ст. 28.2 ФЗ о «О залоге» (действовавшей на момент заключения договора залога) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации составит 361816 руб.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет - БЕЛЫЙ, № двигателя F16D3 3807872, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 361816 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2013г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 206520,50 руб. из которых неустойка 7000 руб., проценты в размере 7083,35 руб.. ссудная задолженность в размере 192437,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549,34 руб., а всего 212069 (двести двенадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLETKL1JCRUZE, 2013 года выпуска, VLN№, № двигателя F16D3 3807872 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 361816 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2017 г.

Председательствующий: О.В. Рандина