Решение № 2А-1767/2018 2А-1767/2018~М-1680/2018 М-1680/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-1767/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002408-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1767/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Копия указанного постановления направлена по почте и получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229 судебный пристав обязан извещать о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. На основании ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание. ФИО1 просит признать указанное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявление и пояснил, что считает, что указанное постановление нарушает его материальные права, полает, что вправе заплатить штраф, а также указать имущество, на которое может быть обращено взыскание. Истец полает, что указанное постановление нарушает его права как стороны исполнительного производства. Выводы о том, что у него отсутствует имущество, являются безосновательными. У него имеются транспортные средства, судебный пристав исполнитель не представил доказательств направления запроса в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Службе судебных приставов достоверно известно о наличии недвижимого имущества, поскольку в отношении него имеется несколько исполнительных производств в РОСП по Ленинскому району.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Оснований для привлечения заинтересованного лица – взыскателя МУ МВД России «Нижнетагильское», суд не усмотрел, так как по делу оспаривается не совершение, либо не совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебных решений, а постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в случае несогласия с вынесенным постановлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следует отметить, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на взыскание штрафа в размере 500 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительной производстве» на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно реестра направленных запросов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Пенсионный фонд.

Других доказательств совершения судебным приставом всех действий, направленных на установление местонахождения должника, имущественного положения должника в суд не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

При этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заинтересованным лицом в нарушении положений Закона N 229-ФЗ не составлялся.

Доказательств установления местонахождения должника, направление запроса в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, что судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства должника.

Направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов в банки, ПФР и две сотовые компании, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства меры по установлению местонахождения должника и имущества носили формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом ФИО1 не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы ФИО1, что судебным приставом ФИО2 нарушены положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются ошибочными, поскольку согласно указанного положения лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить судебным приставом никаких исполнительных действий не совершалось. Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца ФИО1 в части того, что при наличии у него транспортных средств судебный пристав не предпринял мер ошибочны и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными в связи с тем, что указанная статья регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника. Судебным приставом обращение взыскания на имущество не производилось. Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника ФИО1 возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, что должником в добровольном порядке не было сделано.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым решением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Кроме того, должник ФИО1 не лишен возможности добровольно оплатить наложенный на него административный штраф в размере 500 рублей.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.