Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 26 октября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 21 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

23.01.2017 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю от 21.12.2016 с участием автомобиля истца.

Потерпевший 22.12.2016 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.12.2016 специалисты СПАО «Ингосстрах» произвели осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем был составлен акт осмотра ТС.

19.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 700,00 рублей.

Потерпевший с размером выплаты не согласился и обратился к ООО «Перспектива» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 000,00 рублей.

15.06.2017 Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 300,00 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 45 014,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309,42 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в иске заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в иске указала, что на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить расходы по оплате услуг эксперта, представителя, отказать во взыскании штрафа и неустойки в связи с злоупотреблением правом, отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с уступкой права требования.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2015 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

23.01.2017 между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по страховому случаю от 21.12.2016 с участием автомобиля истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пп. 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГКРФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Потерпевший 22.12.2016 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.12.2016 специалисты СПАО «Ингосстрах» произвели осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем был составлен акт осмотра ТС.

19.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 700,00 рублей.

Потерпевший с размером выплаты не согласился и обратился к ООО «Перспектива» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 000,00 рублей.

15.06.2017 Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 13 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Daewoo Nexia государственный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО6,(в том числе о необходимости замены/ремонта двери задней правой, бампера заднего) и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 21.12.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Согласно заключению № от 28.09.2017 ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный знак № с учетом износа составляет 13 617,00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА».

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и произведенной выплатой в размере 2 917,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 1 458,50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения истцу окончился 10.01.2017.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки с 11.01.2017 по 19.01.2017 за 9 дней просрочки, 31 000,00 *1%*9 = 2 790,00 рублей

За период просрочки с 20.01.2017 по 17.08.2017 20 300,00*1%*208=42 224,00 рублей, всего в размере 45 014,00 рублей.

Учитывая, что судом определен иной размер страхового возмещения, суд полагает необходимым рассчитать неустойку:

2 917,00 руб.* 1% * 217 дней = 6 329,89 рублей за период 11.01.2017 по 17.08.2017, которую необходимо взыскать с ответчика.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 400 рублей, удостоверение документов в размере 100 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец и ответчик по настоящему гражданскому делу в договорных отношениях не состояли, судом установлено, что право по страховому возмещению у ФИО1 перед СПАО «Ингосстрах» возникло в результате заключенного между истцом и ФИО7 договора уступки права требования от 23.01.2017. При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящих правоотношениях ФИО1 не может являться потребителем услуги в силу закона, следовательно, нормы Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, составление искового заявления, не участие по представлению интересов истца в суде, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 309,42 рубля, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страхового возмещения.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением ответчик оплатил за проведение и организацию экспертизы, стоимость ее проведения составляет 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере – 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 917,00 рублей, убытки по оценке в размере 5 000,00 рублей, неустойку в размере 6 329,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, штраф в размере 1 458,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 688,22 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 2 917,00 рублей, неустойки свыше 6 329,89 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 1 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлине свыше 688,22 рубля - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 26 октября 2017 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Судья С.С. Плечистов