Решение № 2-2475/2025 2-2475/2025~М-1859/2025 М-1859/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2475/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-003042-31

Дело №2-2475/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "НБК" к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ООО "ПКО "НБК" обратился в суд с иском ФИО3 взыскании процентов по кредитному договору, указав следующее.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскано с ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 901 986 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 219 руб. 86 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, <данные изъяты>, цвет белый, №; паспорт транспортного средства (№, выдан <дата>.

Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.06.2021 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (АО «Банк ДОМ.РФ»), заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, в том числе, по кредитному договору от 13.10.2014, заключенному между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк».

ПАО АКБ «Российский Капитал» с 13 декабря 2018 года переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «ПКБ «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года по материалу № произведена замена стороны взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКБ «НБК» по гражданскому делу № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПКБ «НБК» задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 424783,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от <дата> (гражданское дело №) с <дата> по дату фактического исполнения данного решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13120 руб.

ООО «ПКБ «НБК» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскано с ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 901 986 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 219 руб. 86 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство<данные изъяты>, тип транспортного средства: легковой, <данные изъяты>, цвет белый, (№; паспорт транспортного средства №, выдан <дата>.

Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (АО «Банк ДОМ.РФ»), заключен договор уступки прав требования № соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, в том числе, по кредитному договору от <дата>, заключенному между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк».

ПАО АКБ «Российский Капитал» с <дата> переименован в АО «Банк ДОМ.РФ».

АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «ПКБ «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РК-06/774-23 от <дата>.

Определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по материалу № произведена замена стороны взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКБ «НБК» по гражданскому делу № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено, что за период с <дата> по <дата> ответчик не производил оплаты по решению Новочеркасского городского суда РО от <дата>.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений об исполнении решения суда, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 24.02.2025 в размере 360 275,54 руб., насчитанные на сумму задолженности по кредитному договору от 13.10.2014 в размере 901 986 руб. 22 коп. Расчет, произведенный судом самостоятельно, суд признает математически верный.

ООО «ПКО «НБК» также заявлены требования о проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от <дата> (гражданское дело №) с <дата> по дату фактического исполнения данного решения суда. По данным требованиям суд приходит к следующим выводам.

Новочеркасским ГОСП ГУФССП ФИО2 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании исполнительного листа № от <дата> по гражданскому делу №. Окончено исполнительное производство <дата> в силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Повторно в 2025 на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель ООО «ПКО «НБК», должник ФИО3 Сумма задолженности 920 206,08 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на <дата>, представленной Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по РО следует, что ответчиком в счет погашения задолженности были внесены следующие суммы:

- <дата> сумма в размере 500 000 руб.; <дата> сумма в размере 200 000 руб., <дата> суммы в размере 284 620,50 руб. и 284 620,50 руб. Итого 984620,50 руб.

В настоящее время задолженность ответчиком полностью погашена. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В равной степени данное разъяснение применимо к любым процентам, производным и зависимым от основного обязательства. В рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, как проценты за пользование кредитом, так и неустойка на сумму этих денежных средств не начисляются.

Соответственно с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата внесения на депозит судебных приставов суммы задолженности), в размере 59901,77 руб., насчитанные на сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 901 986 руб. 22 коп. Данный расчет также произведен судом самостоятельно, суд признает расчет математически верный.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 360 275,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата внесения на депозит судебных приставов суммы задолженности), в размере 59901,77 руб., итого: 420 177,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в удовлетворенной части иска в размере 13004 руб.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, совокупность представленных со стороны ООО «ПКО «НБК» в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические затраты рассмотрения заявленных требований, с учетом заявления о снижении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "ПКО "НБК" к ФИО3 о взыскании процентов по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>):

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 360275,54 руб.,

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата внесения на депозит судебных приставов суммы задолженности) по кредитному договору № от <дата> в размере 59901,77 руб., итого: 420 177,31 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13004 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области