Решение № 2-63/2025 2-63/2025(2-959/2024;)~М-889/2024 2-959/2024 М-889/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-63/2025

Дело № 2-63/2025

УИД09RS0005-01-2024-001251-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Батдыеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», где после уточнений своих требований просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 04.04.2024 по 05.09.2024 в размере 138 182,40 рубля; моральный вред в размере 30 000 рублей; возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей и возмещения услуг представителя в размере 25 000 рублей. Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810009230000358282 от 25.11.2023, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № 0278692080 по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 14.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка.

29 марта 2024 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

01 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасслогической экспертизы.

24 апреля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В заявлении истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 260 000 рублей, произвести выплату неустойку, а также возместить расходы.

14 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований.

20 июня 2024 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Решением от 20.08.2024 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 960 рублей.

Заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2024, в течение 20 дней, а именно до 04.04.2024, страховая компания обязано было произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ. 05.09.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 95 960 рублей, следовательно неустойка за период с 04.04.2024 по 05.09.2024 – 144 дня, составила (95960х1%=959,60; 959,60х144=138182,40), 138 182,40 рублей.

На исковое заявление от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, где представитель ответчика просит отказать истцу ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что в случае удовлетворения требований истца ФИО2, просит снизить требуемые ко взысканию неустойку, моральный вред и судебные расходы на основании ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в адрес суда обратился с заявлением, где просить рассмотреть гражданское дело без его участия. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, защиту своих прав и законных интересов истец доверяет ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в своих возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица - ФИО4, ФИО3 и представитель АО «Макс» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2023, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № 0278692080, по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

14 марта 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

29 марта 2024 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

01 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании заключения транспортно-трасслогической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 24.04.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 260 000 рублей, произвести выплату неустойку, кроме того, возместить расходы. 14.05.2024 страховая компания отказало истцу в удовлетворении требований. 20.06.2024, истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.08.2024 № У-24-67812/5010-014 были частично удовлетворены требования истца и взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 95 960 рублей.

05 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 960 рублей, согласно решению финансового уполномоченного.

Согласно пункту 21 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате было подано истцом в страховую компанию 14 марта 2024 года, в последующем – 29 марта 2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому в течение 20 дней, а именно до 04 апреля 2024 страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещение и или направить мотивированный отказ.

05 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 95 960 рублей, согласно решения финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (95960 х 1% = 959,60) – 959,60 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с 04.04.2024 по день выплаты страхового возмещения – 05.09.2024, где составила 144 дня.

Следовательно, неустойка за период с 04.04.2024 по 05.09.2024 – 144 дня, составила (95960 х 1% = 959,60; 959,60 х 144 = 138182,40) - 138 182,40 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Представитель страховой компании полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, несостоятельны поскольку ничем не обоснованы.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиями нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 138 182,40 рублей.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в пользу потерпевшего в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере – 3 000 рублей в связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Из представленных суду соглашения об оказании юридических услуг от 07.10.2024 г. № 031 и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстарах».

Кроме того, из материалов дела видно, что представителем истца подготовлено и сдано в суд исковое заявление, кроме того, подготовлено и направлено в суд уточнения исковых требований, также представитель истца участвовала в судебных заседаниях: 16.12.2024 г., 15.01.2025 г., 17.03.2025 г.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Оценивая приведенные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию суммы соразмерен степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, кроме того судом учитывается тот факт, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в указанной части заявленных требований истцу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о понесенных расходах истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 502701001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОФМС России по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за период с 04 апреля 2024 года по 05 сентября 2024 год в размере 138 182 (сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, превышающих взысканную судом сумму и в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района (ОГРН <***> ИНН/КПП <***> / 092001001) подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере – 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.