Решение № 2-7312/2017 2-7312/2017~М-6941/2017 М-6941/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-7312/2017

Дело № 2-7312/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной,

при секретаре А.М.Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Тимер Банк», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк»в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указав, что ФИО1 являлся вкладчиком ПАО «Тимер Банк» с 2010 года. ... он обратился в отделение ПАО «Тимер Банк», так как закончился основной срок действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «Тимер Банк» в офисе банка предложил ему переоформить вклад под более выгодный процент - 14,5 % годовых. ... по уговору сотрудника он поставил подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 1842 280 руб. 55 коп. с его банковского счета были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление.

О том, что его денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица–ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Тимер Банк», под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документов не знал.

При таких обстоятельствах ...г. между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ....

Сотрудником ПАО «Тимер Банк» было навязано подписание заявления в ПАО «Тимер Банк» о перечислении денежных средств в сумме 1842 280 руб. 55 коп. со счета ФИО1 на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и на основании платежного документа указанная сумма была перечислена в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Одновременно с этим, сотрудники ПАО «Тимер Банк» навязали истцу подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

По мнению истца, ПАО «Тимер Банк», предложив ему написать заявление о перечислении указанных денежных средств с его счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», ввело истца в заблуждение, умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и оно лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов, а также о том, что положения ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление.

Ответчики скрыли от ФИО1 важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые могут возникнуть у истца.

Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, ответчики ввели истца в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Тимер Банк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить ФИО1 обо всех существенных условиях договора доверительного управления.

Таким образом, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Тимер Банк», истец, заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, а также в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Тимер Банк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истецпросит признать расторжение договора банковского вклада№ ... ..., заключенного между истцом и ПАО «Тимер Банк», недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Тимер Банк» восстановить с ... обязательства ПАО «Тимер Банк» перед истцом по указанному договору банковского вклада на прежних условиях; признать договор доверительного управления № ДУ-2-158/16 от ..., заключенного между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления в размер 1842280 руб. 55 коп. на его счет по договору № ... от ... в ПАО «Тимер Банк»; признать истца вкладчиком ПАО «Тимер Банк» денежных средств в размере 1842280 руб. 55 коп.; включить истца в реестр обязательств перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; взыскать с ПАО «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., обратить решение по данному делу к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно свои требования уточнял, в соответствии с последней редакцией уточнений исковых требований просил признать расторжение договора банковского вклада№ВНР ..., договора текущего счета № ..., заключенных между истцом и ПАО «Тимер Банк», недействительными; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Тимер Банк» восстановить с ... обязательства ПАО «Тимер Банк» перед истцом по указанным договорам банковского вклада и текущего счета; признать договор доверительного управления № ДУ... от ..., заключенного между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу все полученное по договору доверительного управления в размер 1842280 руб. 55 коп. на его счет по договору № ВНР ... от ... в ПАО «Тимер Банк»; применить последствия недействительности ничтожных сделок: по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления № ... от ... по квитанции от ... между ПАО «Тимер Банк» и истцом, по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления № ... от ... по заявлению истца в ПАО «Татфондбанк» от ... между ПАО «Тимер Банк» и истцом, обязать ПАО «Тимер Банк» возвратить истцу денежные средства в размере 1842280 руб. 55 коп. на счет истца по договору ВНР ... от ... об открытии вклада физического лица в ПАО «Тимер Банк»; обязать ПАО «Тимер Банк» возвратить истцу денежные средства в размере 1842280 руб. 55 коп. по неисполненной сделке по договору доверительного управления № ... от ..., а также применить последствия недействительности данной ничтожной сделки по основаниям обязанностей агента в агентском договоре и ответственности ПАО «Тимер Банк» по возмещению причиненных истцу убытков в связи с неисполнением платёжного поручения; признать истца вкладчиком ПАО «Тимер Банк» денежных средств в размере 1842280 руб. 55 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении, предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ПАО «Тимер Банк» заключен договор банковского вклада «До востребования» № ... с размером вклада 10 рублей, что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада от ..., приходным кассовым ордером ... от ... на сумму 10 рублей, выпиской о движении денежных средств по счету ....

В тот же день, ... ФИО1 с открытого ... вклада по договору № ... получены наличные денежные средства в сумме 1842 280 руб. 55 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком ПАО «Тимер Банк» выпиской по счету ..., расходным кассовым ордером ... от ....

... между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом №... путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление у ФИО1 было принято сотрудником ПАО «Тимер Банк» от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс», главнымспециалистом кассового операционного обслуживания клиентов ПАО «Тимер Банк» ФИО2 (л.д. 11).

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1842 280 руб. 55 коп.

Подписав заявление, ФИО1 своей подписью подтвердил, что он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления во всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www. finance.tfb.ru., ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

При заключении договора доверительного управления ФИО1 были выданы приложения, описывающие характеристики выбранного ФИО1 инвестиционного профиля – Приложение ...б к договору доверительного управления имуществом «Стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции+» (л.д. 164) и Приложение ... к Порядку определения инвестиционного профиля Клиента ООО «ИК «ТФБ Финанс» «Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления от ...»), факт получения уведомления подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение операционистом ПАО «Тимер Банк», поскольку ему не было сообщено о том, что он заключает договор доверительного управления, что договор заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора доверительного управления, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ФИО1, доверяя сотрудникам банка, считал, что заключает договор банковского вклада на новый срок.

Однако данные доводы опровергаются текстом заявления о присоединении к договору доверительного управления. Текст данного заявления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО1, именуемый по тексту Учредителем управления, ознакомлен с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что ФИО1 присоединяется к договору доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

..., на основании подписанного ФИО1 заявления, в котором он просит перечислить денежные средства в размере 1842 280 руб. 55 коп. на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, наличная денежная сумма в размере 1 842 280 руб. 55 коп. была зачислена на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» (л.д. 12, 60).

Заявление о перечислении денежных средств, свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о перечислении его денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» и о цели данного перечисления.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка, отсутствие возможности ознакомления через сеть «Интернет» с текстом договора доверительного управления, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ФИО1 по объективным обстоятельствам был ограничен во времени при ознакомлении с условиями договора доверительного управления, суду не представлено.

Из объяснений ФИО1 следует, что он фактически не читал документы, которые ему предоставлялись на подпись, подписывал, не читая, так как доверял сотруднику банка. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Доводы о том, что ФИО1 должны были разъяснить о том, что договор доверительного управления не подлежит страхованию в соответствии Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку договор доверительного управления имуществом не подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей, у ответчиков отсутствовала обязанность предупреждать истца о том, что на договоры доверительного управления не распространяются положения Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ПАО «Тимер Банк» денежных средств истца по договору с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», в виду чего обязательство ПАО «Тимер Банк» перед истцом по перечислению денежных средств по платежному поручению не является исполненным, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и судом не могут быть приняты во внимание.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности ФИО1, заслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО1 относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым ФИО1 вступил в сделку.

Доводы истца об умышленном введении его в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления № ... от ..., заключенного между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным, признании перечисление денежных средств в рамках договора доверительного управления № ... от ... по квитанции и заявлению от ...недействительным, подлежат отклонению.

Требования о признании недействительным расторжение договора банковского вклада № ВНР ... от ..., заключенного между ПАО «Тимер Банк» и ФИО1 также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании недействительным расторжения договора банковского вклада сторона истца ссылается на то, что заблуждение ФИО1 относительно природы договора доверительного управления и стороны данной сделки, повлекло расторжение договора вклада, т.е. ФИО1 заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, расторгая договор банковского вклада.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих заключение договора доверительного управления под влиянием заблуждения, не установлено, требование стороны истца о признании недействительным расторжение договора вклада, обязании возвратить ПАО «Тимер Банк» денежные средства по неисполненой сделке по договору доверительного управления также подлежит отклонению.

Доводы истца относительно того, что фактически денежные средства по указанному договору банковского вклада в кассе банка ... им не были получены, опровергаются материалами дела, а именно расходным кассовым ордером ... от ..., в котором имеется подпись истца, подтверждающая получение денежных средств в размере 1842280 руб. 55 коп.

Требования о признании недействительным расторжение договора банковского вклада № ..., удовлетворению также не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Соглашение о расторжении договора банковского вклада сторонами не достигнуто, указанный договор является действующим, остаток денежных средств на счете ФИО1 составляет 10 рублей. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения заключенногомежду ПАО «Тимер Банк» и ФИО1 договора банковского вклада № ... от ..., не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО «Тимер Банк» восстановить с ... обязательства ПАО «Тимер Банк» перед ФИО1 по договору банковского вклада на прежних условиях, обязании ПАО «Тимер Банк»и ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 все полученное по договору доверительного управления на его счет по договору ВНР ... от ... об открытии вклада физического лица в ПАО «Тимер Банк», убытков в связи с неисполнением платежного поручения, признании вкладчиком денежных средств в размере 1842280 руб. 55 коп.,взыскании расходов по оплате государственной пошлины, морального вреда удовлетворениюне подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вклада недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить обязательства по договорам банковского вклада и текущего счета, признании договора доверительного управлениянедействительным и применении последствий недействительности сделки, в возврате денежных средств по договору доверительного управления, применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору доверительного управления, по договору о перечислении денежных средств в рамках договора доверительного управления, обязании возвратить денежные средства по договору об открытии вклада, обязании возвратить денежные средства по неисполненной сделке по договору доверительного управления, применении последствий недействительности данной ничтожной сделки по основаниям обязанностей агента в агентском договоре и ответственности по возмещению причиненных убытков в связи с неисполнением платежного поручения, признании вкладчиком, взыскании судебных расходов и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина