Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,

при секретаре Чугуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Восточно - Европейского банка реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

«Восточно - Европейскийо банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 75 446 руб 03 коп, из которых: 19 143 руб 06 коп – просроченный основной долг, 6 810 руб 62 коп – просроченный проценты за пользование кредитом, 37 233 руб 25 коп пени за просрочку погашения суммы основного долга, 12 259 руб 11 коп пени за просрочку погашения процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 рубля. В обоснование заявленных требований указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» заключен кредитный договор, на срок 36 месяцев, с датой окончательного возврата <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с процентной ставкой по кредиту 33,4 % годовых. Денежные средства Банк предоставил ответчику в размере 112 356 рублей в безналичной форме посредством зачисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в Московском филиале ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, поэтому дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО КБ «Айманибанк» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания

Ответчик ФИО1 с иском Банка согласилась, не отрицала обстоятельств заключения кредитного договора, но при этом полагала, что размер основного долга составляет около 14 тысяч рублей, однако своего расчета ответчик не представила, ходатайствовала перед судом о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, в настоящее время ответчик находится в затруднительном материальном положении.

Исследовав доказательства, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 заключен договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о предоставлении кредита в размере 112 356 рублей, срок кредита 36 месяцев, окончательная дата погашения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, процентная ставка составляет 33,4 % годовых, ежемесячный платеж 4 920 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и КВ «Вебер» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ВЕБЕР.

08.102013г. Решением Арбитражного суда г. Москвы КВБ «ВЕБЕР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложена на истца по настоящему иску.

Из заявления ответчика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о заключении договора кредитования следует, что заемщик ознакомлена и согласна с правилами и условиями Банка, а также тарифами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период.

Заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя ФИО2

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора и на основании ст. 329, 330 ГК РФ, за несвоевременное погашение обязательного платежа, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными тарифами банка.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик, воспользовавшись суммой кредита, обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполняла, допустила просрочку платежей в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность на сумму 75 446 руб 03 коп, из которых: 19 143 руб 06 коп – просроченный основной долг, 6 810 руб 62 коп – просроченный проценты за пользование кредитом, 37 233 руб 25 коп пени за просрочку погашения суммы основного долга, 12 259 руб 11 коп пени за просрочку погашения процентов.

Расчет задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям кредитования, ответчиком он не оспорен, доказательств о размере задолженности по основному долгу в размере 14 522 рубля 12 копеек не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 6-О от 15 января 2015 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 10000 рублей, и до 7000 рублей за просрочку погашения процентов, при разрешении возникшего спора является необходимым.

При этом суд, делая вывод о необходимости снижения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки, оценивает последствия нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, с учетом разъяснений указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 2464 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Восточно - Европейского банка реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Восточно - Европейского банка реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 19 143 рубля 06 копеек - задолженность по основному долгу, 6 810 рублей 62 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени за просрочку погашения суммы основного долга, 7000 рублей –пени за просрочку погашения процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 рубля.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу «Восточно - Европейского банка реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по пени за просрочку погашения суммы основного долга в размере, 27233 рубля 25 копеек, пени за просрочку погашения процентов в размере 5259 рублей 11 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Ередеева